1
|
...na inej debate dal dobrý dialóg Rafael a Wolfwood ...polemizovali o tom ,či bola potopa, či je evolúcia fakt,alebo výmysel a tak ...nechcem tu teraz vyťahovať žiadnu náboženskú tému,ale zaujal ma tento úsek jednej z Wolfových viet ..."keď Ti niekto predloží teóriu s platnými dôkazmi" ... ja neviem..ale teória je iba súbor tvrdení a predpokladov,čiže žiadny dôkaz v tomto kontexte nemôže byť považovaný za dôkaz,keďže teória nie je fakt...či?
|
 |
|
16
|
|
|
1. Aranjes 19.09.2016, 15:21
...na inej debate dal dobrý dialóg Rafael a Wolfwood ...polemizovali o tom ,či bola potopa, či je evolúcia fakt,alebo výmysel a tak ...nechcem tu teraz vyťahovať žiadnu náboženskú tému,ale zaujal ma tento úsek jednej z Wolfových viet ..."keď Ti niekto predloží teóriu s platnými dôkazmi" ... ja neviem..ale teória je iba súbor tvrdení a predpokladov,čiže žiadny dôkaz v tomto kontexte nemôže byť považovaný za dôkaz,keďže teória nie je fakt...či?
▲
19.09.2016, 19:26
|
Velmi rad to objasnim. Slovo teoria tu pouzivam v jej vedeckom zmysle, totiz vo vede je teoria nastrojom, ktory vysvetluje pozorovane javy. Kym ale nema ziadne dokazy, hovori sa jej hypoteza. Napriklad aj vynikajuco podlozene veci ako heliocentrizmus alebo relativita su "len" teorie.
|
 |
|
17
|
|
|
16. 19.09.2016, 19:26
Velmi rad to objasnim. Slovo teoria tu pouzivam v jej vedeckom zmysle, totiz vo vede je teoria nastrojom, ktory vysvetluje pozorovane javy. Kym ale nema ziadne dokazy, hovori sa jej hypoteza. Napriklad aj vynikajuco podlozene veci ako heliocentrizmus alebo relativita su "len" teorie.
▲
19.09.2016, 19:53
|
V tomto zmysle evolučná báchorka nie je ani hypotézou. (...nie tak teóriou...)
|
|
|
18
|
|
|
17. 19.09.2016, 19:53
V tomto zmysle evolučná báchorka nie je ani hypotézou. (...nie tak teóriou...)
▲
19.09.2016, 19:55
|
Kto spochybňuje evolúciu, je debil..neoplatí sa do neho ani kopnúť...nie to s ním ešte debatovať...
|
|
|
19
|
|
|
18. 19.09.2016, 19:55
Kto spochybňuje evolúciu, je debil..neoplatí sa do neho ani kopnúť...nie to s ním ešte debatovať...
▲
19.09.2016, 19:57
|
Do toho, kto spochybňuje novodobé rozprávky chce kopať iba ideologický despota.
|
|
|
21
|
|
|
19. 19.09.2016, 19:57
Do toho, kto spochybňuje novodobé rozprávky chce kopať iba ideologický despota.
▲
19.09.2016, 20:01
|
Rozprávka je tvoj boh...a furt ňou aj ostane...na tom nič nezmeníš...
|
|
|
23
|
|
|
21. 19.09.2016, 20:01
Rozprávka je tvoj boh...a furt ňou aj ostane...na tom nič nezmeníš...
▲
19.09.2016, 20:02
|
|
25
|
|
|
23. 19.09.2016, 20:02
Vytiahni ruku zo šerbľa.
▲
19.09.2016, 20:15
|
tebe babka rozprávala rozprávky od kedy si sedel na šerbly a ty im stále veríš, si proste ešte decko...
|
|
|
26
|
|
|
25. 19.09.2016, 20:15
tebe babka rozprávala rozprávky od kedy si sedel na šerbly a ty im stále veríš, si proste ešte decko...
▲
19.09.2016, 20:18
|
To, že programy vznikajú rukou tvorcov nie je rozprávka, ale pozorovaný fakt. To tvoje evolučne SAMObáchorky sú rozprávka. Preto ten kto má vytiahnuť ruku zo šerbľa si TY:  |
|
|
5
|
Teoria nieje pravda. Teoria je pravdepodobnost na zaklade nejakych pravdivych udajov v nejakom zmysle spojenych s teoriou.
Spolocnost dnes napriklad berie velky tresk casto ako fakt, pri tom je to len teoria, ktora ma urcite problemy s dokazanim, inak by nebol teoriou.
|
|
|
6
|
|
|
5. 19.09.2016, 15:58
Teoria nieje pravda. Teoria je pravdepodobnost na zaklade nejakych pravdivych udajov v nejakom zmysle spojenych s teoriou.
Spolocnost dnes napriklad berie velky tresk casto ako fakt, pri tom je to len teoria, ktora ma urcite problemy s dokazanim, inak by nebol teoriou.
▲
19.09.2016, 17:29
|
Aha a co teoria ciernych dier. Teoria s platnymi dokazmi. Autorka moze zbalit svoju temicku aj so svojim priemernym IQ. Ked nerozumie kontextu nech nemudruje.
|
 |
|
29
|
|
|
6. Scarlet666 19.09.2016, 17:29
Aha a co teoria ciernych dier. Teoria s platnymi dokazmi. Autorka moze zbalit svoju temicku aj so svojim priemernym IQ. Ked nerozumie kontextu nech nemudruje.
▲
20.09.2016, 10:55
|
Zbalit si mozes ty svoje detinske komentare..
|
|
|
37
|
|
|
29. 20.09.2016, 10:55
Zbalit si mozes ty svoje detinske komentare..
▲
21.09.2016, 00:38
|
prosim ta ty sa chod niekam splachnut a neotravuj.
|
|
|
31
|
|
|
6. Scarlet666 19.09.2016, 17:29
Aha a co teoria ciernych dier. Teoria s platnymi dokazmi. Autorka moze zbalit svoju temicku aj so svojim priemernym IQ. Ked nerozumie kontextu nech nemudruje.
▲
20.09.2016, 16:12
|
Vieš,že jeden z "otcov" teórie čiernych dier, Stephen Hawking dospel bádaním k záveru ,že čierne diery asi neexistujú ? ...možno by zmenil názor,keby Ťa videl  |
|
|
32
|
|
|
31. Aranjes 20.09.2016, 16:12
Vieš,že jeden z "otcov" teórie čiernych dier, Stephen Hawking dospel bádaním k záveru ,že čierne diery asi neexistujú ? ...možno by zmenil názor,keby Ťa videl
▲
20.09.2016, 16:14
|
|
34
|
|
|
32. majko1 20.09.2016, 16:14
Jakože neexistujú, toť som nedávno jednu videl a keby len to.....,....
▲
20.09.2016, 16:21
|
46. Stavím sa,že si ju aj dôkladne preskúmal |
|
|
36
|
|
|
31. Aranjes 20.09.2016, 16:12
Vieš,že jeden z "otcov" teórie čiernych dier, Stephen Hawking dospel bádaním k záveru ,že čierne diery asi neexistujú ? ...možno by zmenil názor,keby Ťa videl
▲
21.09.2016, 00:28
|
Vazne ? Ty si ale vzdelana.
Btw, "otcom bol einstein, nie hawking, on len poopravil niektore jeho hypotezy na bh. Pre info :-)
|
|
|
45
|
|
|
36. Scarlet666 21.09.2016, 00:28
Vazne ? Ty si ale vzdelana.
Btw, "otcom bol einstein, nie hawking, on len poopravil niektore jeho hypotezy na bh. Pre info :-)
▲
22.09.2016, 14:04
|
51. Noo, taká premúdrená jak Ty nikdy nebudem,ale ani po tom netúžim 
... druhý krát čítaj poriadne,napísala som jeden z otcov a otcov som dala do úvodzoviek, čiže každý normálny človek to pochopí,akože je to jeden z vedcov ,ktorí rozvíjali ,či rozvíjajú teóriu čiernych dier...inak jeho veta "Neexistencia horizontu udalostí znamená, že vlastne nie sú ani čierne diery"...dosť radikálne mení jeho predošlé hypotézy....a istá profesorka zachádza ešte ďalej ... odkaz ...tak si vyber
|
|
|
48
|
|
|
45. Aranjes 22.09.2016, 14:04
51. Noo, taká premúdrená jak Ty nikdy nebudem,ale ani po tom netúžim
... druhý krát čítaj poriadne,napísala som jeden z otcov a otcov som dala do úvodzoviek, čiže každý normálny človek to pochopí,akože je to jeden z vedcov ,ktorí rozvíjali ,či rozvíjajú teóriu čiernych dier...inak jeho veta "Neexistencia horizontu udalostí znamená, že vlastne nie sú ani čierne diery"...dosť radikálne mení jeho predošlé hypotézy....a istá profesorka zachádza ešte ďalej ... http://aktualne.atlas.sk/vesmirn...
▲
22.09.2016, 16:38
|
Paneboze vysvetlite jej to niekto. ..
S teoriou ciernych dier prisiel einstein, on je "otcom autorom tej myslienky, teorie. Pretoze teoria ciernych dier vychadza priamo z jeho teorie relativity. A v sucasnosti uz asi nikto nepochybuje o ich existencii ;-) hawkingove hypotezy su .. Hawkingove :-) ale dik za clanok z bulvaru
|
|
|
52
|
|
|
48. Scarlet666 22.09.2016, 16:38
Paneboze vysvetlite jej to niekto. ..
S teoriou ciernych dier prisiel einstein, on je "otcom autorom tej myslienky, teorie. Pretoze teoria ciernych dier vychadza priamo z jeho teorie relativity. A v sucasnosti uz asi nikto nepochybuje o ich existencii ;-) hawkingove hypotezy su .. Hawkingove :-) ale dik za clanok z bulvaru
▲
22.09.2016, 16:55
|
64. no hlavne,že Ty sem dávaš samé "vysokofundované" linky
...zas nepochopila...nemá význam sa baviť,ak Ty o koze a ja o voze...
ale...nech to para tlačí 🙂)...dám ešte jeden "z bulváru" ,nech máš znovu možnosť predviesť svoje kvality /kde sa na Teba hrabe nejaký Hawking, pouhý profesúrek matiky v Cambridge,vedecký pracovník a jeden z poopredných svetových fyzikov /
|
|
|
55
|
|
|
52. Aranjes 22.09.2016, 16:55
64. no hlavne,že Ty sem dávaš samé "vysokofundované" linky
...zas nepochopila...nemá význam sa baviť,ak Ty o koze a ja o voze...
ale...nech to para tlačí 🙂)...dám ešte jeden "z bulváru" ,nech máš znovu možnosť predviesť svoje kvality /kde sa na Teba hrabe nejaký Hawking, pouhý profesúrek matiky v Cambridge,vedecký pracovník a jeden z poopredných svetových fyzikov /
▲
22.09.2016, 17:11
|
cize jeden z poprednych svetovych fyzikov, predstavil teoriu s platnymi dokazmi ? ;-)
|
|
|
20
|
Teória je vlastne opis praxe...aj ked chodíš na vodičák, tak ťa hneť neposadia za volant, musíš chodiť na teóriu...
|
|
|
22
|
|
|
20. 19.09.2016, 20:00
Teória je vlastne opis praxe...aj ked chodíš na vodičák, tak ťa hneť neposadia za volant, musíš chodiť na teóriu...
▲
19.09.2016, 20:02
|
Prečo sa ešte viac zhovaďuješ?  |
|
|
24
|
|
|
22. 19.09.2016, 20:02
Prečo sa ešte viac zhovaďuješ?
▲
19.09.2016, 20:11
|
teoreticky, by si mohol byť rozumný človek, ale musel by si viac študovať fakty, lebo fakticky si idiot...
|
|
|
27
|
|
|
24. 19.09.2016, 20:11
teoreticky, by si mohol byť rozumný človek, ale musel by si viac študovať fakty, lebo fakticky si idiot...
▲
19.09.2016, 20:19
|
Rozmuný je ten, koho rozumové závery sú v súlade so skutočnosťou. Ten, kto verí evolučným báchorkám to nie je.
|
|
|
28
|
|
|
27. 19.09.2016, 20:19
Rozmuný je ten, koho rozumové závery sú v súlade so skutočnosťou. Ten, kto verí evolučným báchorkám to nie je.
▲
19.09.2016, 20:32
|
Fotooon nechaj ho ked si mysli ze pochadza z opice nech si mysli. My sme ludia a nie opice. inac to mi pripomenulo jeden vtip
Mami ocko mi hovorill ze pochadzame z opice, je to pravda?
Ja neviem, nepoznam vsetkych z ockovej strany:-)
|
|
|
39
|
|
|
27. 19.09.2016, 20:19
Rozmuný je ten, koho rozumové závery sú v súlade so skutočnosťou. Ten, kto verí evolučným báchorkám to nie je.
▲
21.09.2016, 06:39
|
a od kedy je boh skutočnosťou...šak je to len báchorka, v evolúciu sa neverí evolúcia je nevyvratiteľný fakt...
|
|
|
35
|
|
|
20. 19.09.2016, 20:00
Teória je vlastne opis praxe...aj ked chodíš na vodičák, tak ťa hneť neposadia za volant, musíš chodiť na teóriu...
▲
20.09.2016, 16:26
|
34. To je celkom dobrý príklad,akurát,že v tomto kontexte prax už existuje pred teóriou ... auto,cesta,značky..to už je..teória je v tomto prípade iba "návod na použitie" 🙂
|
|
|
30
|
Teoria je teoria a hypoteza je hypotéza.....rozdiel je v tom, že v nejakej teorii sú na jej podporu uvedené pozorované a zmerané javy, ktoré podporujú jej vysvetlenie. Hypotéza je iba predpoklad, ktorý ešte nie je podložený dôkazmi. Takže ono to funguje tak že vedecká teoria je pravdivá, môžu byť rozdiely v niektorých detailoch, ale hlavný smer je zachovaný. Ono to takto funguje vo všetkom a všade a nie je jedno či je niečo pravdepodobné s istotou 95% a napr.5% . Vyplýva to aj z toho že javy sú obyčajne komplikované a sú súbehom viacerých pôsobení a tak niet divu že je to tak, aspoň pre mňa.  |
 |
|
33
|
|
|
30. majko1 20.09.2016, 13:42
Teoria je teoria a hypoteza je hypotéza.....rozdiel je v tom, že v nejakej teorii sú na jej podporu uvedené pozorované a zmerané javy, ktoré podporujú jej vysvetlenie. Hypotéza je iba predpoklad, ktorý ešte nie je podložený dôkazmi. Takže ono to funguje tak že vedecká teoria je pravdivá, môžu byť rozdiely v niektorých detailoch, ale hlavný smer je zachovaný. Ono to takto funguje vo všetkom a všade a nie je jedno či je niečo pravdepodobné s istotou 95% a napr.5% . Vyplýva to aj z toho že javy sú ...
▲
20.09.2016, 16:20
|
Nemyslím si ,že vedecká teória musí byť vždy pravdivá a to práve preto,lebo ,ako hovoríš "javy sú obyčajne komplikované a sú súbehom viacerých pôsobení" ... s vedou je to rovnako ako s náboženstvom...ak si niečo nedokážeš vysvetliť sám,svojim vlastným bádaním,tak veríš tomu ,čo Ti je predložené ,ako oficiálne vysvetlenie  |
|
|
38
|
|
|
33. Aranjes 20.09.2016, 16:20
Nemyslím si ,že vedecká teória musí byť vždy pravdivá a to práve preto,lebo ,ako hovoríš "javy sú obyčajne komplikované a sú súbehom viacerých pôsobení" ... s vedou je to rovnako ako s náboženstvom...ak si niečo nedokážeš vysvetliť sám,svojim vlastným bádaním,tak veríš tomu ,čo Ti je predložené ,ako oficiálne vysvetlenie
▲
21.09.2016, 00:54
|
Paneboze vedecka teoria je nauka. A ta musi byt podlozena vedeckymi dokazmi. Nabozenstvo je len premisa. Cela tema o ****e.
|
|
|
44
|
|
|
38. Scarlet666 21.09.2016, 00:54
Paneboze vedecka teoria je nauka. A ta musi byt podlozena vedeckymi dokazmi. Nabozenstvo je len premisa. Cela tema o ****e.
▲
22.09.2016, 13:53
|
53. Tak do nej nelez ,ked je o ****e.
|
|
|
40
|
|
|
33. Aranjes 20.09.2016, 16:20
Nemyslím si ,že vedecká teória musí byť vždy pravdivá a to práve preto,lebo ,ako hovoríš "javy sú obyčajne komplikované a sú súbehom viacerých pôsobení" ... s vedou je to rovnako ako s náboženstvom...ak si niečo nedokážeš vysvetliť sám,svojim vlastným bádaním,tak veríš tomu ,čo Ti je predložené ,ako oficiálne vysvetlenie
▲
21.09.2016, 08:24
|
Teoria je najpravdepodobnejsi opis reality, aky mame dostupny na zaklade dokszov. Su priklady, kedy sa teoria ukazala byt nespravna, prave kvoli tomu, ze sa spristupnili nove dokazy. Ako pri teorii eteru, kedy sa myslelo, ze vesmir nie je prazdny, ale je v nom neviditelny plyn - eter. Zistilo sa vtedy, ze svetlo ma spravanie vlny a vlna potrebuje nejake medium, tak ho nazvali eter. Az vynalez interferometru a nasledne merania dokazali, ze rychlost svetla je konstantna.
Veda skratka zmeni nazor, ak sa ukaze, ze vysvetlenie reality, ktore mame, nie je platne. To ma ale velmi malo spolocne so slepou vierou, ktora nazor nemeni.
|
|
|
41
|
|
|
40. 21.09.2016, 08:24
Teoria je najpravdepodobnejsi opis reality, aky mame dostupny na zaklade dokszov. Su priklady, kedy sa teoria ukazala byt nespravna, prave kvoli tomu, ze sa spristupnili nove dokazy. Ako pri teorii eteru, kedy sa myslelo, ze vesmir nie je prazdny, ale je v nom neviditelny plyn - eter. Zistilo sa vtedy, ze svetlo ma spravanie vlny a vlna potrebuje nejake medium, tak ho nazvali eter. Az vynalez interferometru a nasledne merania dokazali, ze rychlost svetla je konstantna.
Veda skratka zmeni na...
▲
21.09.2016, 08:54
|
Nepíšeš zle, ale napadlo mi, že tam chýba niečo podstatné, niečo, na čom vznikajú spory - neviem, či iba medzi laikmi, ale predpokladal by som, že i v rámci vedeckej komunity ako takej.
To, čo v tvojej definícii chýba je definovanie skupiny ľudí, ktorí dané dôkazy uznávajú za dôkazy.
Až teraz som si všimol, ako sa tieto postuláty zovšeobecňujú: MY MÁME. Ale kto je to MY? Ako som už inde písal, existuje skupina odborníkov, ktorí dané veci uznajú a presadia, rozumejú sa, priamo veci skúmali - relatívne veľmi malá skupina - a potom davy, masy ľudí, ktorí tomu len veria, nikdy to neskúmali ani skúmať nebudú. A toto dohromady tvorí MY MÁME.
Okrem toho existujú jednotlivci, ktorí dané vysvetlenia, teórie, neprijímajú, alebo prijímajú s výhradami. A necítia sa, že by patrili pod toto MY.
Chcel som len pridať tento zvláštny aspekt života, aspekt individualizácie ľudí ako protiklad tomu plošnému zovšeobecňovaniu, ktoré je abstrakciou a v istom zmysle môže byť i diktatúrou.
🙂
|
 |
|
42
|
|
|
41. -era- 21.09.2016, 08:54
Nepíšeš zle, ale napadlo mi, že tam chýba niečo podstatné, niečo, na čom vznikajú spory - neviem, či iba medzi laikmi, ale predpokladal by som, že i v rámci vedeckej komunity ako takej.
To, čo v tvojej definícii chýba je definovanie skupiny ľudí, ktorí dané dôkazy uznávajú za dôkazy.
Až teraz som si všimol, ako sa tieto postuláty zovšeobecňujú: MY MÁME. Ale kto je to MY? Ako som už inde písal, existuje skupina odborníkov, ktorí dané veci uznajú a presadia, rozumejú sa, priamo veci skúmal...
▲
21.09.2016, 16:22
|
Hm, náhodou veľmi oceňujem Tvoj pohľad na vec, aj keď nemusí byť nevyhnutne správny, rozhodne sa pýtaš správne otázky 🙂
Asi takto, existuje komunita ľudí, vedecká komunita, ktorá vo všeobecnosti pracuje za zlepšenie stavu ľudstva a hľadá nové poznatky, nové technológie. Existujú ľudia ako ja, vedeckí nadšenci, ktorí chcú vedieť, ako veci fungujú a hlavne ako na to tí vedci prišli. Potom sú laici, ktorí údaje buď prijmú alebo neprijmú. Vo všeobecnosti je lepšie ak ich prijmú (majú menšiu šancu, že sa jedná o podvrh, vo vede existujú, ale je ich pomenej a hlavne sú za to tvrdé postihy), ale tiež si treba vyberať dôveryhodný zdroj. Problém je v tom, že ľudia, ktorí sa o tieto veci nezaujímajú., môžu prijímať vedecké informácie z nevedeckých zdrojov, pokiaľ je jazyk dosť technický a tak vznikajú napríklad automobiloví nadšenci, ktorý rozumejú každej technickej stránke svojho auta, ale namontujú si do neho elektrolytickú jednotku, ktorá má znížiť spotrebu tým, že produkuje vodík a pritom nerobí nič :D
Skupinu ľudí, ktorí vedia, že dôkazy existujú, ale neuznávajú ich, som nedefinoval naschváľ. Je to hlavne preto, že verím, že ich je málo a potom preto, že ich hodnota v diskusii je len v tom, že odhalíš ako veľmi si overuješ fakty. Ale v princípe, ak neveríš dôkazom, z drvivej väčšiny sa to dá preložiť ako "neverím realite". Spochybniť sa dá čokoľvek, ale ak stretneš človeka, ktorý Ti bude skalopevne tvrdiť, že Zem je plochá, má obšírnejšia debata s ním hlbší zmysel?
To my myslím v tomto prípade ako ľudstvo, keďže všetci hromadne využívame výdobytky a poznatky, ktoré veda prináša a to aj vrátane ľudí, ktorí neuznávajú dôkazy. Ak sa chceš rátať medzi nich, prosím, máš na to právo, ale jedná sa len o diktatúru reality, ak vôbec nejakú 🙂
|
|
|
46
|
|
|
42. 21.09.2016, 16:22
Hm, náhodou veľmi oceňujem Tvoj pohľad na vec, aj keď nemusí byť nevyhnutne správny, rozhodne sa pýtaš správne otázky 🙂
Asi takto, existuje komunita ľudí, vedecká komunita, ktorá vo všeobecnosti pracuje za zlepšenie stavu ľudstva a hľadá nové poznatky, nové technológie. Existujú ľudia ako ja, vedeckí nadšenci, ktorí chcú vedieť, ako veci fungujú a hlavne ako na to tí vedci prišli. Potom sú laici, ktorí údaje buď prijmú alebo neprijmú. Vo všeobecnosti je lepšie ak ich prijmú (majú menšiu šan...
▲
22.09.2016, 14:07
|
Pekne. Nemám nič proti tomu.
Jediný náš rozpor je v pohľade na prapríčiny, v pohľade na prapôvod skutočnosti.
Keď sa pozeráme na čokoľvek, tak ono to všetko má svoje vrstvy. Na povrdhu je vrstva zmyslových vnemov, pod nimi vrstva prírodných zákonov. Čo je pod prírodnými zákonmi, to prírodoveda neskúma,
Ty môžeš poukázať na zákony vo vyššie spomenutých dvoch vrstvách skutočnosti. A ja súhlasím so všetkým, čo povieš, pokiaľ to je prírodovedecká pravda.
Ale ak sa rozhodneš povedať, že pod tým už nie je žiaden iný dôvod, žiaden iný zdroj, tak presahuješ mieru prírodovedeckej kompetencie. Korektné tvrdenie je: viac sme nevyskúmali, nič viac nevieme potvrdiť. To ale tiež znamená: Nevieme to ani vylúčiť.
Vôbec mi nevadí, keď niekto uvedie vedecký dôkazový materiál. Ale problém je, ak si niekto myslí, že tým definoval aj posledné príčiny pozorovaných skutočností.
|
|
|
74
|
|
|
46. -era- 22.09.2016, 14:07
Pekne. Nemám nič proti tomu.
Jediný náš rozpor je v pohľade na prapríčiny, v pohľade na prapôvod skutočnosti.
Keď sa pozeráme na čokoľvek, tak ono to všetko má svoje vrstvy. Na povrdhu je vrstva zmyslových vnemov, pod nimi vrstva prírodných zákonov. Čo je pod prírodnými zákonmi, to prírodoveda neskúma,
Ty môžeš poukázať na zákony vo vyššie spomenutých dvoch vrstvách skutočnosti. A ja súhlasím so všetkým, čo povieš, pokiaľ to je prírodovedecká pravda.
Ale ak sa roz...
▲
24.09.2016, 13:29
|
Problem je hlavne v tom, ze nemozeme vediet, ci tam nejaka dalsia pricina je alebo nie je. Zober si napriklad fyzikalne zakony, umoznuju vznik vesmiru z velkeho tresku a su aspon pre mna zatial najrozumnejsim argumentom pre deistickeho Boha. O tom preco maju zakony fyziky take hodnoty ake maju sa mozeme urcite hadat, nevieme to ale zatial dokazat. Je to miesto, kam si mozes dosadit Boha, nikto Ti v tom nezabrani a pre mna je uplne nedolezite, v co ludia veria.
Az teda dovtedy, nez mi povedia, ze to comu veria je bozska pravda a ja by som tomu mal verit tiez. Skratka, ludia ktori veria v existenciu Boha su ok, ale ak povedia, ze vedia aj aky ma tato bytost nazor na to co robia v posteli a co jedia, ked povedia, ze vedia co prehana hlavou spominaneho stvoritela, to je moment, kedy prestanem pocuvat.
|
|
|
75
|
|
|
74. 24.09.2016, 13:29
Problem je hlavne v tom, ze nemozeme vediet, ci tam nejaka dalsia pricina je alebo nie je. Zober si napriklad fyzikalne zakony, umoznuju vznik vesmiru z velkeho tresku a su aspon pre mna zatial najrozumnejsim argumentom pre deistickeho Boha. O tom preco maju zakony fyziky take hodnoty ake maju sa mozeme urcite hadat, nevieme to ale zatial dokazat. Je to miesto, kam si mozes dosadit Boha, nikto Ti v tom nezabrani a pre mna je uplne nedolezite, v co ludia veria.
Az teda dovtedy, nez mi povedi...
▲
24.09.2016, 14:01
|
Problém je však s tzv.jasnovidnosťou, to jest s vnímaním mimozmyslových skutočností. Nie je to vedecké, pretože vedasa storočia utvárala ako vhodný nástroj pre kategorizáciu zmyslových vnemov a na nich odvodených záverov.
A problém je, že ich majú vedome len niektorí.
Jasnovidnosť priamo pozoruje to, čo materialisti aj na tomto fore popierajú. A každý argument je dobrý proti nim.
|
|
|
76
|
|
|
75. -era- 24.09.2016, 14:01
Problém je však s tzv.jasnovidnosťou, to jest s vnímaním mimozmyslových skutočností. Nie je to vedecké, pretože vedasa storočia utvárala ako vhodný nástroj pre kategorizáciu zmyslových vnemov a na nich odvodených záverov.
A problém je, že ich majú vedome len niektorí.
Jasnovidnosť priamo pozoruje to, čo materialisti aj na tomto fore popierajú. A každý argument je dobrý proti nim.
▲
24.09.2016, 14:04
|
...myslím tým - proti jasnovidným osobám - najčastejšie že sú psychický chorí.
|
|
|
43
|
|
|
30. majko1 20.09.2016, 13:42
Teoria je teoria a hypoteza je hypotéza.....rozdiel je v tom, že v nejakej teorii sú na jej podporu uvedené pozorované a zmerané javy, ktoré podporujú jej vysvetlenie. Hypotéza je iba predpoklad, ktorý ešte nie je podložený dôkazmi. Takže ono to funguje tak že vedecká teoria je pravdivá, môžu byť rozdiely v niektorých detailoch, ale hlavný smer je zachovaný. Ono to takto funguje vo všetkom a všade a nie je jedno či je niečo pravdepodobné s istotou 95% a napr.5% . Vyplýva to aj z toho že javy sú ...
▲
21.09.2016, 21:12
|
Pekné vysvetlenie, samozrejme treba podotknúť, že hypotéza a teória sú súčasťou jedného procesu (spoznávania reality) a pri tom ako sa z hypotézy stáva teória sú eliminované tie, ktoré sú neplatné (hypotéz býva obyčajne k jednému javu viac) , ale vidieť, že máš o tom pomerne dobrý obraz 🙂
|
|
|
47
|
|
|
43. 21.09.2016, 21:12
Pekné vysvetlenie, samozrejme treba podotknúť, že hypotéza a teória sú súčasťou jedného procesu (spoznávania reality) a pri tom ako sa z hypotézy stáva teória sú eliminované tie, ktoré sú neplatné (hypotéz býva obyčajne k jednému javu viac) , ale vidieť, že máš o tom pomerne dobrý obraz 🙂
▲
22.09.2016, 15:07
|
Hypotéza je druh domnienky... je to veta, tvrdenie, ktoré vedci formulujú vtedy, keď na danom stupni poznania nevedia vysvetliť určité skupiny javov alebo udalostí a hypotéza sa ich pokúša vysvetliť. Hypotéza je tvrdenie alebo systém tvrdení, o ktorom v čase jeho formulovania nemožno rozhodnúť, či je pravdivé alebo nepravdivé... Teória často predpovedá vlastnosti a javy, ktoré v čase formulovania teórie ešte neboli prakticky pozorované. Ak sa takéto predpovede potvrdia, je to silný dôkaz o pravdivosti teórie, ak sa nepotvrdia, tak je daná teória falzifikovaná a musí sa preformulovať, alebo musí vzniknúť úplne nová teória....a ak sa pravdivosť teórie potvrdí,prestáva byť v tomto kontexte teória teóriou a stáva sa reálnou skutočnosťou...a každá vedecká teória,ak sa má považovať za vedeckú ,tak musí byť "opraviteľná" a nezáväžná ,t.j. mala by pripúšťať ,že nie je správna,viac ako presadzovať svoju neomylnosť ...
|
|
|
50
|
|
|
47. Aranjes 22.09.2016, 15:07
Hypotéza je druh domnienky... je to veta, tvrdenie, ktoré vedci formulujú vtedy, keď na danom stupni poznania nevedia vysvetliť určité skupiny javov alebo udalostí a hypotéza sa ich pokúša vysvetliť. Hypotéza je tvrdenie alebo systém tvrdení, o ktorom v čase jeho formulovania nemožno rozhodnúť, či je pravdivé alebo nepravdivé... Teória často predpovedá vlastnosti a javy, ktoré v čase formulovania teórie ešte neboli prakticky pozorované. Ak sa takéto predpovede potvrdia, je to silný dôkaz o pravd...
▲
22.09.2016, 16:52
|
co tak davat zdroje ked citujeme, nech to nie je vytrhnute z kontextu odkaz |
|
|
53
|
|
|
50. Scarlet666 22.09.2016, 16:52
co tak davat zdroje ked citujeme, nech to nie je vytrhnute z kontextu https://sk.m.wikipedia.org/wiki/Teória
▲
22.09.2016, 16:57
|
67. Nač...si taká blbá,že si ich nevíš najít sama ? |
|
|
56
|
|
|
53. Aranjes 22.09.2016, 16:57
67. Nač...si taká blbá,že si ich nevíš najít sama ?
▲
22.09.2016, 17:12
|
Ou megera je rozculena ;-)
|
|
|
57
|
|
|
56. Scarlet666 22.09.2016, 17:12
Ou megera je rozculena ;-)
▲
22.09.2016, 17:17
|
🙂 niet nad to ked zacne Skajka ziarlit na inu zenu
|
|
|
51
|
63. lenže hlavný rozdiel oproti náboženstvu je v tom, nikto z vedcov netvrdí že je to tak a je to iba vecou viery a že je neomylný . Veda sa nebráni lepšiemu vysvetleniu, takže by som vedu s náboženstvom ani neporovnával. Navyše vo vede to funguje tak, že sa poznatky a aj v teorii dopĺňajú ale nepamätám sa na tvrdenie ktoré by bolo absolútne vyvrátené a niečo platilo opačne. To že sa vesmír rozpína je dokázané ale ešte to má ďaleko od reálnej skutočnosti v zmysle že vieme o tom všetko......Okrem toho veda nevyžaduje pokoru, modlidbu či iné úkony ako viera..........suma sumáírum, teorie vo vede sa spresňujú a nemenia každý druhý deň opačným smerom ......... |
|
|
59
|
Čo sa týka tvrdení náboženstva, je to všetko iba v úrovni hypotéz, navyše to nemá žiadnu logiku historickú, vývojovú, súvislosť vecí a podobne.......je to iba chcenie aby to bolo tak a ani to nie som si istý......  |
|
|
62
|
|
|
59. majko1 22.09.2016, 17:30
Čo sa týka tvrdení náboženstva, je to všetko iba v úrovni hypotéz, navyše to nemá žiadnu logiku historickú, vývojovú, súvislosť vecí a podobne.......je to iba chcenie aby to bolo tak a ani to nie som si istý......
▲
22.09.2016, 17:36
|
Majko, vidíš to veľmi zjednodušene.
|
 |
|
63
|
|
|
62. Slušný človek 22.09.2016, 17:36
Majko, vidíš to veľmi zjednodušene.
▲
22.09.2016, 17:37
|
Jednoduché veci sú geniálne, ale ja ich nevidím jednoducho iba tu na diskusnom fóre sa vyjadrujem jednoducho, lebo to je korenie diskusie......... |
|
|
65
|
|
|
63. majko1 22.09.2016, 17:37
Jednoduché veci sú geniálne, ale ja ich nevidím jednoducho iba tu na diskusnom fóre sa vyjadrujem jednoducho, lebo to je korenie diskusie.........
▲
22.09.2016, 17:41
|
Majko, nepracuješ v nejakej organizácii ochrancov prírody? Lebo sa mi zdalo, že v telke bol jeden, čo sa volal Majko.  |
|
|
66
|
|
|
65. Slušný človek 22.09.2016, 17:41
Majko, nepracuješ v nejakej organizácii ochrancov prírody? Lebo sa mi zdalo, že v telke bol jeden, čo sa volal Majko.
▲
22.09.2016, 17:44
|
Nie....hehehe Ja som realista aj v tejto oblasti, nejaká daň poškodenia prírody je na mieste ak chceme maž nejakú životnú úroveň, všetko je vecou miery...... |
|
|
69
|
|
|
66. majko1 22.09.2016, 17:44
Nie....hehehe Ja som realista aj v tejto oblasti, nejaká daň poškodenia prírody je na mieste ak chceme maž nejakú životnú úroveň, všetko je vecou miery......
▲
22.09.2016, 17:48
|
Nejaká miera. Ja mám pocit, že tú mieru už hoodne dlho prekračujeme. Však si zober. Stavať novú automobilku na zelenej lúke, na ornej pôde!!!!! Je to rozum? Naše deti a vnuci nás budú preklínať. |
|
|
70
|
|
|
69. Slušný človek 22.09.2016, 17:48
Nejaká miera. Ja mám pocit, že tú mieru už hoodne dlho prekračujeme. Však si zober. Stavať novú automobilku na zelenej lúke, na ornej pôde!!!!! Je to rozum? Naše deti a vnuci nás budú preklínať.
▲
22.09.2016, 17:51
|
No to je na diskusiu....jedny budú preklínať pre tú zničenú lúku a iní zase velebiť pre pracovné príležitosti.......Ono je to všetko hlavne o životnej úrovni a ľudia sú citliví na jej zníženie..........Ja vo všeobecnosti nemám rád gigantické firmy až monopoly, lebo okrem ničenia prírody vo velkom aj rušia slobodné trhové hospodárstvo.......
|
|
|
72
|
|
|
70. majko1 22.09.2016, 17:51
No to je na diskusiu....jedny budú preklínať pre tú zničenú lúku a iní zase velebiť pre pracovné príležitosti.......Ono je to všetko hlavne o životnej úrovni a ľudia sú citliví na jej zníženie..........Ja vo všeobecnosti nemám rád gigantické firmy až monopoly, lebo okrem ničenia prírody vo velkom aj rušia slobodné trhové hospodárstvo.......
▲
22.09.2016, 17:56
|
Samozrejme, že pre väčšinu ľudí je dôležité množstvo pracovných príležitostí, ale dalo by sa to urobiť aj tak, že by sa neničila príroda. Alebo minimálne. Ale to by sa musselo chcieť. A ľudia, ktorí o tom rozhodujú by nemali byť technokrati, ale ľudia.  |
|
|
|
