1
|
Koncept „osoby“ (latinsky persona) v tom zmysle, ako ho chápeme dnes – ako jedinečného, slobodného a nedotknuteľného jednotlivca – je pravdepodobne najväčším filozofickým darom kresťanstva svetu.
V staroveku ste neboli „osobou“ v našom zmysle. Boli ste súčasťou kmeňa, občanom mesta alebo majetkom pána.
Pred kresťanstvom sa vaša hodnota neodvíjala od toho, kým ste boli vo svojom vnútri, ale od toho, kam ste patrili a na čo ste boli užitoční. Predstava, že máte hodnotu "len tak", sami o sebe, bola starovekému svetu úplne cudzia.
Ak ste boli silný bojovník, bohatý šľachtic alebo múdry filozof, mali ste vysokú hodnotu. Ak ste boli otrok, chorý alebo dieťa, vaša hodnota bola blízka nule
Po kresťanstve: Hodnota sa stala vrodenou. Keďže každý je stvorený na "obraz Boží", vaša cena je nekonečná a nezávisí od vášho zdravia, peňazi ani intelektu.
Predtým: Hlava rodiny (pater familias) mala v Ríme právo zabiť svoje deti alebo predať členov rodiny do otroctva. Jednotlivec nemal "právo na seba". Patrili ste buď štátu, alebo svojmu pánovi.
Po kresťanstve: Tým, že kresťanstvo prišlo s myšlienkou, že vaša duša patrí Bohu, vzalo túto moc štátu a rodičom. Ak patríte Bohu, nikto iný vás nemôže "vlastniť". To vytvorilo prvýkrát pocit "vlastného ja", ktoré je nedotknuteľné.
Keď dnes niekto povie: "Mám svoju hrdosť" alebo "Mám právo na svoj názor", v skutočnosti hovorí: "Mám hodnotu, ktorú mi nikto nemôže vziať." Bez kresťanského prevratu by sme pravdepodobne stále uvažovali ako starí Sparťania: "Máš hodnotu len vtedy, ak si silný a vieš bojovať za štát. Ak si slabý, nemáš žiadnu hodnotu a tvoje 'ja' nikoho nezaujíma."
Ateistický humanizmus sa snaží udržať túto vysokú sebahodnotu človeka, ale bez Boha má problém vysvetliť, odkiaľ sa vzala. Ak sme len náhodný zhluk atómov, prečo by sme mali mať nekonečnú hodnotu?
|
 |
|
2
|
Kresťanstvo neprinieslo žiadnu hodnotu človeka,len stvorilo Mýtus božieho otroctva,kde sa každodenná realita každého života musí podriaďovať kozmickému Egocentrikovi,ktorý túži byť velebený,a svoj každodenný život mu musí byť podriadený.
Hodnotu človeka priniesol sekulárny humanizmus.
|
 |
|
3
|
|
|
2. Marxista95 26.04.2026, 21:06
Kresťanstvo neprinieslo žiadnu hodnotu človeka,len stvorilo Mýtus božieho otroctva,kde sa každodenná realita každého života musí podriaďovať kozmickému Egocentrikovi,ktorý túži byť velebený,a svoj každodenný život mu musí byť podriadený.
Hodnotu človeka priniesol sekulárny humanizmus.
▲
26.04.2026, 21:08
|
Humanizmus je predchodca antikrista
|
 |
|
4
|
|
|
3. qwert 26.04.2026, 21:08
Humanizmus je predchodca antikrista
▲
26.04.2026, 21:13
|
Jediný skutočný antiChrist sú kresťania samotní.
|
|
|
5
|
|
|
4. Marxista95 26.04.2026, 21:13
Jediný skutočný antiChrist sú kresťania samotní.
▲
26.04.2026, 21:16
|
Slovensko potrebuje znovuzrodených kresťanov....
|
|
|
6
|
|
|
5. qwert 26.04.2026, 21:16
Slovensko potrebuje znovuzrodených kresťanov....
▲
26.04.2026, 21:31
|
Slovensku by najviac prospelo,keby všetci vyšinutí fanatici vášho typu konečne vykapali.  |
|
|
7
|
|
|
6. Marxista95 26.04.2026, 21:31
Slovensku by najviac prospelo,keby všetci vyšinutí fanatici vášho typu konečne vykapali.
▲
26.04.2026, 21:35
|
Slovensko sa potrebuje vyhrabat z pomätených komunistov, čo by budovali krajšie zajtrajšky...a ludí zmagorených klamstvom a dezinformaciami....
|
|
|
35
|
|
|
7. qwert 26.04.2026, 21:35
Slovensko sa potrebuje vyhrabat z pomätených komunistov, čo by budovali krajšie zajtrajšky...a ludí zmagorených klamstvom a dezinformaciami....
▲
27.04.2026, 14:35
|
Môžem sa opýtať, @lahoda, čo máš proti budovaniu krajších zajtrajškov? 😉
Či ty si tiež sado-macochista ako qwert? 😉
Že radšej si želáš škaredé zajtrajšky? 😉
|
 |
|
37
|
|
|
35. EnaXnaY 27.04.2026, 14:35
Môžem sa opýtať, @lahoda, čo máš proti budovaniu krajších zajtrajškov? 😉
Či ty si tiež sado-macochista ako qwert? 😉
Že radšej si želáš škaredé zajtrajšky? 😉
▲
27.04.2026, 17:16
|
Nič nemám proti budovaniu krajších začiatkovm Horšie to je s ideológiami ktoré nakoniec pri budovani takýchto začiatkov skončili pri tyranii a pod
|
|
|
49
|
|
|
37. lahoda 27.04.2026, 17:16
Nič nemám proti budovaniu krajších začiatkovm Horšie to je s ideológiami ktoré nakoniec pri budovani takýchto začiatkov skončili pri tyranii a pod
▲
27.04.2026, 19:34
|
Každé zriadenie chráni svoju ideológiu 😉
Skús protestovať proti "demokracii" alebo "kresťanstvu" a podľa mňa hneď pocítiš ich "tyraniu" 😉
Či už sa zabudlo na to, ako sa upaľovali bosorky alebo za "názor", že predsa sa točí? 😉
|
|
|
63
|
|
|
3. qwert 26.04.2026, 21:08
Humanizmus je predchodca antikrista
▲
27.04.2026, 21:01
|
Prečo by mal byť keď vzišiel z kresťanstva? Ale viem že Kresťania, ktorí sa boja humanizmu, sa v skutočnosti neboja „ľudskosti“. Boja sa „človeka-boha“.
Videli sme v dejinách príliš veľa príkladov, kedy sa sľuby o „humanitnom raji“ zmenili na peklo, hneď ako sa vytratila úcta k Bohu, pred ktorým sú si všetci (aj tí najmocnejší humanisti) rovní.
|
|
|
64
|
|
|
3. qwert 26.04.2026, 21:08
Humanizmus je predchodca antikrista
▲
27.04.2026, 21:02
|
Prečo by mal byť keď vzišiel z kresťanstva?
|
|
|
8
|
|
|
2. Marxista95 26.04.2026, 21:06
Kresťanstvo neprinieslo žiadnu hodnotu človeka,len stvorilo Mýtus božieho otroctva,kde sa každodenná realita každého života musí podriaďovať kozmickému Egocentrikovi,ktorý túži byť velebený,a svoj každodenný život mu musí byť podriadený.
Hodnotu človeka priniesol sekulárny humanizmus.
▲
26.04.2026, 21:40
|
Ale prinieslo a je to fakt ktorý sa ateisticky ťažko počúva. Je to presne naopak: podriadenie sa niečomu, čo nás presahuje, je jedinou cestou, ako nebyť otrokom niečoho, čo je pod nami (našich pudov, peňazí alebo politikov).
John Locke to pochopil: len ak uznáme Boha ako najvyššieho majiteľa našich životov, môžeme zakázať ktorémukoľvek človeku, aby nás vlastnil
Bez Boha: Ak nad nami neexistuje žiadna vyššia morálna autorita (Boh), potom je najvyššou autoritou na zemi ten, kto má moc – štát, strana alebo väčšina. Ak štát rozhodne, že tvoje práva končia, nemáš sa ku komu odvolať. Si otrokom systému.
S Bohom: kresťan hovorí „Moja hodnota pochádza od Boha, nie od štátu.“ Tým, že sa „podriaďuje“ Bohu, sa stáva nedotknuteľným pre pozemských vládcov.
|
|
|
10
|
|
|
8. lahoda 26.04.2026, 21:40
Ale prinieslo a je to fakt ktorý sa ateisticky ťažko počúva. Je to presne naopak: podriadenie sa niečomu, čo nás presahuje, je jedinou cestou, ako nebyť otrokom niečoho, čo je pod nami (našich pudov, peňazí alebo politikov).
John Locke to pochopil: len ak uznáme Boha ako najvyššieho majiteľa našich životov, môžeme zakázať ktorémukoľvek človeku, aby nás vlastnil
Bez Boha: Ak nad nami neexistuje žiadna vyššia morálna autorita (Boh), potom je najvyššou autoritou na zemi ten, kto má moc – štá...
▲
26.04.2026, 22:05
|
Ak uznáme Boha ako najvyššiu autoritu,ktorému je všetko podriadené,je koniec slobodnej vôle.
Kresťanstvo je proti demokracií.
|
|
|
11
|
|
|
10. Marxista95 26.04.2026, 22:05
Ak uznáme Boha ako najvyššiu autoritu,ktorému je všetko podriadené,je koniec slobodnej vôle.
Kresťanstvo je proti demokracií.
▲
26.04.2026, 22:13
|
Pravdou je, že moderná demokracia by bez kresťanského konceptu Boha ako absolútneho vládcu nikdy nevznikla.
Ak je Boh absolútny vládca, kráľ ním nie je
V staroveku (Egypt, Rím, Čína) bol vládca vnímaný ako absolútny. Jeho slovo bolo zákonom, lebo on sám bol "bohom".
Kresťanský prevrat: Keď kresťanstvo vyhlásilo Boha za jediného absolútneho vládcu, urobilo z každého pozemského kráľa len dočasného správcu.
Dôsledok pre demokraciu: Ak Boh stojí nad všetkými, potom sú si všetci ľudia (od kráľa po žobráka) rovní pod jeho zákonom. Toto je základný pilier demokracie. Bez Boha "na vrchole" by sme sa nikdy nezbavili predstavy, že niektorí ľudia sú prirodzene "nadľudia" určení vládnuť. Vy ateisti zachvilu argumentačne prehráte na plnej čiare lebo umelá inteligencia je na strane kresťanstva.
|
|
|
12
|
|
|
11. lahoda 26.04.2026, 22:13
Pravdou je, že moderná demokracia by bez kresťanského konceptu Boha ako absolútneho vládcu nikdy nevznikla.
Ak je Boh absolútny vládca, kráľ ním nie je
V staroveku (Egypt, Rím, Čína) bol vládca vnímaný ako absolútny. Jeho slovo bolo zákonom, lebo on sám bol "bohom".
Kresťanský prevrat: Keď kresťanstvo vyhlásilo Boha za jediného absolútneho vládcu, urobilo z každého pozemského kráľa len dočasného správcu.
Dôsledok pre demokraciu: Ak Boh stojí nad všetkými, potom sú si všetci ľudia (od...
▲
26.04.2026, 22:22
|
,,Bez Boha "na vrchole" by sme sa nikdy nezbavili predstavy, že niektorí ľudia sú prirodzene "nadľudia" určení vládnuť."
Dokáž to,tupče.
|
|
|
15
|
|
|
12. Marxista95 26.04.2026, 22:22
,,Bez Boha "na vrchole" by sme sa nikdy nezbavili predstavy, že niektorí ľudia sú prirodzene "nadľudia" určení vládnuť."
Dokáž to,tupče.
▲
26.04.2026, 22:29
|
Tu sú tri historické a filozofické dôkazy, že bez transcendentného Boha sa ľudstvo nevyhnutne vracia k ideológii „nadľudí“ a „podľudí“:
1. Antický svet: Prirodzené otroctvo
Pred kresťanstvom najväčšie mozgy ľudstva (ako Aristoteles) úprimne verili, že ľudia sú si od prírody nerovní.
Aristotelova logika: Tvrdil, že niektorí ľudia sú „otroci od prírody“, pretože im chýba rozumová kapacita na sebaovládanie. Pre neho to nebola nespravodlivosť, ale biologický fakt.
Prečo to tak bolo? Pretože v pohanskom svete neexistoval koncept, že každý človek má dušu od Stvoriteľa. Bez Boha videli len rozdiely: silu, inteligenciu, pôvod. Ak si bol silnejší a múdrejší, bol si „nadčlovek“ a tvoje právo vládnuť bolo „prirodzené“.
Kresťanský zásah: Až veta svätého Pavla, že „niet Žida ani Gréka“, rozbila túto „prirodzenú“ hierarchiu.
2. Moderný ateizmus a „Nadčlovek“ (Nietzsche)
Friedrich Nietzsche, ktorý vyhlásil, že „Boh je mŕtvy“, bol dostatočne inteligentný na to, aby pochopil priamy dôsledok: Ak niet Boha, niet dôvodu na rovnosť.
Nietzscheho argument: Rovnosť je podľa neho len „kresťanský jed“, ktorý bráni silným (nadľuďom), aby ovládli slabých. Bez Boha je prirodzeným stavom sveta „vôľa k moci“.
Dôkaz v praxi: Nacistická ideológia priamo využila túto logiku. Ak sme len zvieratá v procese evolúcie a niet Stvoriteľa, potom je prežitie silnejšej rasy na úkor slabšej nielen logické, ale priam „vedecké“. Bez Boha sa morálka stáva nástrojom biológie.
3. Komunistická „Nová trieda“
Komunizmus sľuboval absolútnu rovnosť bez Boha, ale skončil pri najtvrdšej hierarchii v dejinách.
Logika strany: Keďže neexistuje Boh, ktorý by súdil komunistickú stranu, strana sa stala „bohom“. Členovia politbyra boli „nadľudia“, ktorí mali právo obetovať milióny „obyčajných“ ľudí pre „vyššie dobro“ (utópiu).
Prečo to zlyhalo? Pretože bez uznania, že aj vládca je len hriešny človek podliehajúci Božiemu súdu, vládca stráca všetky zábrany. Ak nie som zodpovedný Bohu, som zodpovedný len svojej vlastnej moci.
4. Vedecký materializmus dnes
Ak prijmeme čisto ateistický pohľad, že človek je len biologický stroj (zhluk buniek), narazíme na problém: Bunky nie sú rovnaké.
Niekto má lepšie gény, niekto vyššie IQ, niekto je užitočnejší pre ekonomiku.
Ak nie sme „stvorení“ ako rovní, ale sme len „vyvinutí“, potom na základe vedy nie sme si rovní. Vedec by vám vedel dokázať tisíc rozdielov medzi ľuďmi, ale ani jeden dôvod na ich rovnosť.
Záver: Rovnosť je metafyzické rozhodnutie. Buď veríme, že každý má „iskru Božiu“ (rovnosť), alebo veríme len tomu, čo vidíme (nerovnosť).
|
|
|
18
|
|
|
15. lahoda 26.04.2026, 22:29
Tu sú tri historické a filozofické dôkazy, že bez transcendentného Boha sa ľudstvo nevyhnutne vracia k ideológii „nadľudí“ a „podľudí“:
1. Antický svet: Prirodzené otroctvo
Pred kresťanstvom najväčšie mozgy ľudstva (ako Aristoteles) úprimne verili, že ľudia sú si od prírody nerovní.
Aristotelova logika: Tvrdil, že niektorí ľudia sú „otroci od prírody“, pretože im chýba rozumová kapacita na sebaovládanie. Pre neho to nebola nespravodlivosť, ale biologický fakt.
Prečo to tak bolo? ...
▲
26.04.2026, 22:39
|
Nacisti to nevyužili,keďže Hitler nebol ateista,ty primitív.
|
|
|
19
|
|
|
18. Marxista95 26.04.2026, 22:39
Nacisti to nevyužili,keďže Hitler nebol ateista,ty primitív.
▲
26.04.2026, 22:46
|
Však nemusel byť ale nebol ani kresťan, len ho trochu inšpirovala nietzcheho filozofia o nad ľuďoch a o supermanoch Sám nietzche povedal že rovnosť je kresťanský jed  Viem tvoja filozofia o zlom krestanstve, ktoré svetu neprinieslo nič dobré sa rúca ale nebuď z toho nervózny,  |
|
|
20
|
|
|
19. lahoda 26.04.2026, 22:46
Však nemusel byť ale nebol ani kresťan, len ho trochu inšpirovala nietzcheho filozofia o nad ľuďoch a o supermanoch Sám nietzche povedal že rovnosť je kresťanský jed Viem tvoja filozofia o zlom krestanstve, ktoré svetu neprinieslo nič dobré sa rúca ale nebuď z toho nervózny,
▲
26.04.2026, 22:49
|
Mokré sny vyšinutého fanatika. Kresťanstvo skutočne svetu neprinieslo nič dobré.  |
|
|
21
|
|
|
20. Marxista95 26.04.2026, 22:49
Mokré sny vyšinutého fanatika. Kresťanstvo skutočne svetu neprinieslo nič dobré.
▲
26.04.2026, 22:52
|
Prinieslo ľudské práva, Liberalizmus, Osobnú slobodu, Dokonca aj Humanizmus, sekularizmus, a mohol by som pokračovať skoro všetko má kresťanské korene
|
|
|
22
|
|
|
21. lahoda 26.04.2026, 22:52
Prinieslo ľudské práva, Liberalizmus, Osobnú slobodu, Dokonca aj Humanizmus, sekularizmus, a mohol by som pokračovať skoro všetko má kresťanské korene
▲
26.04.2026, 23:09
|
Nie,nič z toho nie je kresťanské,a môžeš sa aj na hlavu postaviť. |
|
|
24
|
|
|
22. Marxista95 26.04.2026, 23:09
Nie,nič z toho nie je kresťanské,a môžeš sa aj na hlavu postaviť.
▲
27.04.2026, 06:12
|
Ale je to tak. Mal by si sa začať vzdelávať.
|
|
|
25
|
|
|
24. lahoda 27.04.2026, 06:12
Ale je to tak. Mal by si sa začať vzdelávať.
▲
27.04.2026, 10:40
|
Nie,nie je,a môžeš sa aj na hlavu postaviť,pomätený bludár. |
|
|
26
|
|
|
25. Marxista95 27.04.2026, 10:40
Nie,nie je,a môžeš sa aj na hlavu postaviť,pomätený bludár.
▲
27.04.2026, 10:42
|
toto si opakuj, ked sa pozeraš do zrkadla
|
|
|
27
|
|
|
26. qwert 27.04.2026, 10:42
toto si opakuj, ked sa pozeraš do zrkadla
▲
27.04.2026, 10:45
|
Už pál do čerta,vymätená chorá hlava.  |
|
|
29
|
|
|
27. Marxista95 27.04.2026, 10:45
Už pál do čerta,vymätená chorá hlava.
▲
27.04.2026, 10:46
|
na mna už čert nema vplyv....tebe by bolo dobre za Uralom....
|
|
|
30
|
|
|
29. qwert 27.04.2026, 10:46
na mna už čert nema vplyv....tebe by bolo dobre za Uralom....
▲
27.04.2026, 11:00
|
Tebe by bolo dobre v tom kanáli,z ktorého si vyvstal. |
|
|
16
|
|
|
12. Marxista95 26.04.2026, 22:22
,,Bez Boha "na vrchole" by sme sa nikdy nezbavili predstavy, že niektorí ľudia sú prirodzene "nadľudia" určení vládnuť."
Dokáž to,tupče.
▲
26.04.2026, 22:29
|
Bez Boha „na vrchole“ zostáva jedinou realitou moc. Ak nie sme si rovní pred niečím, čo nás presahuje, budeme si nevyhnutne nerovní pred tým, čo je tu na zemi. Každá sekulárna snaha o rovnosť nakoniec stroskotala, pretože bez „posvätnosti“ každého jednotlivca (aj toho najslabšieho) preváži pragmatizmus: „Prečo by mal mať tento postihnutý alebo starý človek rovnaké práva ako ja, keď ja som pre spoločnosť užitočnejší?“
Kresťanstvo je jediný systém, ktorý hovorí: „Máš hodnotu aj vtedy, keď si pre svet úplne zbytočný, lebo si Boží.“ Toto je jediná skutočná ochrana pred tyraniou nadľudí.
|
|
|
17
|
|
|
16. lahoda 26.04.2026, 22:29
Bez Boha „na vrchole“ zostáva jedinou realitou moc. Ak nie sme si rovní pred niečím, čo nás presahuje, budeme si nevyhnutne nerovní pred tým, čo je tu na zemi. Každá sekulárna snaha o rovnosť nakoniec stroskotala, pretože bez „posvätnosti“ každého jednotlivca (aj toho najslabšieho) preváži pragmatizmus: „Prečo by mal mať tento postihnutý alebo starý človek rovnaké práva ako ja, keď ja som pre spoločnosť užitočnejší?“
Kresťanstvo je jediný systém, ktorý hovorí: „Máš hodnotu aj vtedy, keď si p...
▲
26.04.2026, 22:38
|
,,Bez Boha "na vrchole" by sme sa nikdy nezbavili predstavy, že niektorí ľudia sú prirodzene "nadľudia" určení vládnuť."
Dokáž to,tupče.
|
|
|
23
|
|
|
17. Marxista95 26.04.2026, 22:38
,,Bez Boha "na vrchole" by sme sa nikdy nezbavili predstavy, že niektorí ľudia sú prirodzene "nadľudia" určení vládnuť."
Dokáž to,tupče.
▲
27.04.2026, 06:11
|
Dokázal som ti to neviem máš aj ty nejaké argumenty? Prečo by to tak nemalo byť keď to tak vždy bolo už od čias zoroastizmu? Keď ľudia nemali jasné ukotvení morálku vždy sa to takto zvrhlo
|
|
|
28
|
|
|
23. lahoda 27.04.2026, 06:11
Dokázal som ti to neviem máš aj ty nejaké argumenty? Prečo by to tak nemalo byť keď to tak vždy bolo už od čias zoroastizmu? Keď ľudia nemali jasné ukotvení morálku vždy sa to takto zvrhlo
▲
27.04.2026, 10:46
|
Humanizmus nie je kresťanský.
humanizmus má aj iné korene.
Silný vplyv mala antika, najmä diela Cicero a Plato, ktoré sa v renesancii znovuobjavili.
Humanisti sa často obracali k človeku ako takému, nie primárne k Bohu – čo bol posun oproti stredovekému teocentrizmu.
|
|
|
31
|
|
|
28. Marxista95 27.04.2026, 10:46
Humanizmus nie je kresťanský.
humanizmus má aj iné korene.
Silný vplyv mala antika, najmä diela Cicero a Plato, ktoré sa v renesancii znovuobjavili.
Humanisti sa často obracali k človeku ako takému, nie primárne k Bohu – čo bol posun oproti stredovekému teocentrizmu.
▲
27.04.2026, 12:09
|
Humanizmus stojí na kresťanstve, bez krestanstva by vyzeral úplne inak pravda že čerpal aj od nich.
Platón a Cicero pripravili „formu“ (nástroje rozumu), ale kresťanstvo do nej vlialo „obsah“ (univerzálnu ľudskosť).
Platón bol elitár. Vo svojej ideálnej Ústave navrhoval spoločnosť rozdelenú na „zlatých“, „strieborných“ a „železných“ ľudí. Slabé deti navrhoval odstraňovať a spoločnosť mala byť prísne kontrolovaná elitou filozofov.
Rozdiel: Platónov „humanizmus“ bol len pre vyvolených (vzdelaných). Kresťanstvo vzalo Platónovu dušu a dalo ju aj tomu poslednému otrokovi.
V Ríme si bol dôležitý len ako občan štátu. Ak si štátu neslúžil, nemal si hodnotu. Kresťanstvo vďaka biblickému Bohu vyzdvihlo jednotlivca nad štát.
Bez kresťanstva by humanizmus zostal len chladnou filozofiou pre intelektuálnu elitu, ktorá by sa nikdy nezastala slabých a utláčaných tak, ako to robí západná civilizácia (aspoň v ideáloch).
|
|
|
32
|
|
|
28. Marxista95 27.04.2026, 10:46
Humanizmus nie je kresťanský.
humanizmus má aj iné korene.
Silný vplyv mala antika, najmä diela Cicero a Plato, ktoré sa v renesancii znovuobjavili.
Humanisti sa často obracali k človeku ako takému, nie primárne k Bohu – čo bol posun oproti stredovekému teocentrizmu.
▲
27.04.2026, 12:28
|
Humanisti sa pozerali na človeka. Ale pozerali sa naňho kresťanskými očami.
Videli v ňom dôstojnosť, ktorú mu dali kresťanskí teológovia.
Videli v ňom slobodu, ktorú mu dal kresťanský Boh.
Videli v ňom rovnosť, ktorú vyhlásil svätý Pavol.
Dnešný ateistický humanista je ako človek, ktorý si užíva teplo v dome, ale tvrdí, že základy domu (kresťanstvo) sú zbytočné a treba ich zbúrať. Neuvedomuje si, že ak zbúra základy, celý dom "ľudskosti" sa zrúti a my sa vrátime k cynickému vnímaniu človeka ako obyčajného živočícha, kde silnejší žerie slabšieho.
|
|
|
33
|
|
|
32. lahoda 27.04.2026, 12:28
Humanisti sa pozerali na človeka. Ale pozerali sa naňho kresťanskými očami.
Videli v ňom dôstojnosť, ktorú mu dali kresťanskí teológovia.
Videli v ňom slobodu, ktorú mu dal kresťanský Boh.
Videli v ňom rovnosť, ktorú vyhlásil svätý Pavol.
Dnešný ateistický humanista je ako človek, ktorý si užíva teplo v dome, ale tvrdí, že základy domu (kresťanstvo) sú zbytočné a treba ich zbúrať. Neuvedomuje si, že ak zbúra základy, celý dom "ľudskosti" sa zrúti a my sa vrátime k cynickému vníma...
▲
27.04.2026, 12:47
|
Nie,nepozerajú sa na neho kresťanskými očami,pretože sekulárny humanizmus nehľadá morálku v kozmickom sadistovi.
|
|
|
34
|
|
|
33. Marxista95 27.04.2026, 12:47
Nie,nepozerajú sa na neho kresťanskými očami,pretože sekulárny humanizmus nehľadá morálku v kozmickom sadistovi.
▲
27.04.2026, 14:23
|
Počuj trtko. Humanizmus sa nezačal ako boj PROTI Bohu.Renesančný humanizmus bol hlboko kresťanský
Keď si predstavíme prvých veľkých humanistov (ako Erazmus Rotterdamský alebo Francesco Petrarca), neboli to ateisti. Boli to kňazi a hlboko veriaci učenci.
Ich logika: "Ak Boh stvoril človeka ako svoje najdokonalejšie dielo, potom štúdium človeka, jeho rozumu, umenia a tela je najlepším spôsobom, ako uctievať Boha."
Pohľad na človeka: Pozerali sa na človeka s úžasom preto, lebo v ňom videli Boží odtlačok. Bez tohto "božského pôvodu" by bol človek pre nich len ďalším zvieraťom na farme, ktorému netreba venovať špeciálnu filozofickú pozornosť. Takto nazerajú na človeka humanisti aj dnes, že má hodnotu nie že je len bezcenné náhoda.
|
|
|
36
|
|
|
33. Marxista95 27.04.2026, 12:47
Nie,nepozerajú sa na neho kresťanskými očami,pretože sekulárny humanizmus nehľadá morálku v kozmickom sadistovi.
▲
27.04.2026, 17:12
|
Odkiaľ má humanista „meter“ na sadizmus?
Ak chce niekto označiť Boha za „zlého“ alebo „sadistu“, musí mať nejaký absolútny štandard dobra, s ktorým Boha porovnáva.
Problém ateistu: Ak sme len náhoda a vesmír je slepý, potom slová ako „dobro“, „zlo“ alebo „sadizmus“ nemajú objektívny význam. Sú to len pocity v našich mozgoch.
Ak neexistuje Boh (ako zdroj dobra), potom je vesmír morálne plochý. Lev, ktorý žerie antilopu, nie je „sadista“. Prírodná katastrofa nie je „zlá“. Je to len pohyb hmoty.
Paradox: Aby mohol humanista Boha súdiť a nazvať ho sadistom, musí si najprv „požičať“ kresťanskú predstavu o tom, že spravodlivosť a láska sú objektívne reality, ktoré stoja nad všetkým. Používa Boží meter na to, aby zbil Boha.
|
|
|
38
|
|
|
36. lahoda 27.04.2026, 17:12
Odkiaľ má humanista „meter“ na sadizmus?
Ak chce niekto označiť Boha za „zlého“ alebo „sadistu“, musí mať nejaký absolútny štandard dobra, s ktorým Boha porovnáva.
Problém ateistu: Ak sme len náhoda a vesmír je slepý, potom slová ako „dobro“, „zlo“ alebo „sadizmus“ nemajú objektívny význam. Sú to len pocity v našich mozgoch.
Ak neexistuje Boh (ako zdroj dobra), potom je vesmír morálne plochý. Lev, ktorý žerie antilopu, nie je „sadista“. Prírodná katastrofa nie je „zlá“. Je to len pohyb ...
▲
27.04.2026, 17:52
|
Nie,pretože existuje morálka,a tá nie je viazaná na Boha,ale len na vnútorné prežívanie človeka. Nepoužívaj pojmy,ktorých význam ti nie je známy. |
|
|
39
|
|
|
38. Marxista95 27.04.2026, 17:52
Nie,pretože existuje morálka,a tá nie je viazaná na Boha,ale len na vnútorné prežívanie človeka.
Nepoužívaj pojmy,ktorých význam ti nie je známy.
▲
27.04.2026, 18:10
|
Ak je morálka len vecou „vnútorného prežívania“ alebo biologického nastavenia, potom je úplne subjektívna.
Príklad: Ak sa ja cítim vnútorne nastavený tak, že pomáhať slabým je správne, je to fajn. Ale čo ak sa niekto iný (napríklad presvedčený nacista alebo psychopat) cíti vnútorne nastavený tak, že silnejší má právo ovládať slabšieho?
Ateista hovorí o svedomí, akoby to bol nejaký softvér, ktorý sa v nás sám od seba vyvinul. Kresťanská filozofia však hovorí, že svedomie nie je len pocit, ale „hlas Stvoriteľa v duši človeka“.
Prečo je to dôležité: Ak je svedomie len výsledkom evolúcie, aby sme lepšie spolupracovali ako svorka, potom nás môže kedykoľvek oklamať. Evolúcia sa nestará o pravdu, ale o prežitie.
Ak je však svedomie naviazané na Boha, má autoritu.
Locke by namietal: Ak morálka nie je viazaná na nič vyššie než na moje „vnútorné prežívanie“, tak v momente, keď sa mi prestane oplácať byť dobrým, jednoducho svoje nastavenie zmením. Bez Boha je morálka len estetický vkus – niekomu sa páči modrá, niekomu červená; niekto je milý, niekto krutý.
|
|
|
40
|
|
|
39. lahoda 27.04.2026, 18:10
Ak je morálka len vecou „vnútorného prežívania“ alebo biologického nastavenia, potom je úplne subjektívna.
Príklad: Ak sa ja cítim vnútorne nastavený tak, že pomáhať slabým je správne, je to fajn. Ale čo ak sa niekto iný (napríklad presvedčený nacista alebo psychopat) cíti vnútorne nastavený tak, že silnejší má právo ovládať slabšieho?
Ateista hovorí o svedomí, akoby to bol nejaký softvér, ktorý sa v nás sám od seba vyvinul. Kresťanská filozofia však hovorí, že svedomie nie je len pocit, a...
▲
27.04.2026, 18:18
|
Nie,morálka není úplne subjektívna,inak by nebola evolučne výhodná.
|
|
|
55
|
|
|
40. Marxista95 27.04.2026, 18:18
Nie,morálka není úplne subjektívna,inak by nebola evolučne výhodná.
▲
27.04.2026, 20:19
|
Ak je morálka len evolučná výhoda, potom v skutočnosti neexistuje nič také ako „dobro“ a „zlo“. Existuje len to, čo je „užitočné“.
Užitočnosť nie je dôstojnosť
Evolúcia sa nestará o práva jednotlivca, stará sa o prežitie druhu.
Problém: Ak je morálka o „výhode pre svorku“, tak v momente, keď sa niekto stane pre svorku „záťažou“ (postihnutí, starí ľudia, nevyliečiteľne chorí), evolučná logika hovorí: „Zbav sa ich, aby svorka prežila lepšie.“
Kresťanský humanizmus hovorí: „Pomáhaj im, aj keď je to nevýhodné, lebo majú hodnotu.“
Ak je morálka len evolúcia, potom sú nacistické programy eugeniky (odstraňovanie slabých pre „zdravie rasy“) v skutočnosti dokonale morálne, pretože sú evolučne výhodné. Ateista, ktorý sa odvoláva na evolúciu, stráca právo kritizovať krutosť, ak tá krutosť pomáha prežitiu silnejšieho.
Keď ateistický humanista bojuje za práva menšín alebo chorých, v skutočnosti bojuje proti evolúcii. Robí niečo, čo je biologicky nevýhodné. A robí to len preto, lebo v hĺbke duše vie, že človek je viac než len zviera. To vedomie je kresťanským dedičstvom, ktoré mu bráni správať sa ako dôsledný darvinista.
|
|
|
56
|
|
|
55. lahoda 27.04.2026, 20:19
Ak je morálka len evolučná výhoda, potom v skutočnosti neexistuje nič také ako „dobro“ a „zlo“. Existuje len to, čo je „užitočné“.
Užitočnosť nie je dôstojnosť
Evolúcia sa nestará o práva jednotlivca, stará sa o prežitie druhu.
Problém: Ak je morálka o „výhode pre svorku“, tak v momente, keď sa niekto stane pre svorku „záťažou“ (postihnutí, starí ľudia, nevyliečiteľne chorí), evolučná logika hovorí: „Zbav sa ich, aby svorka prežila lepšie.“
Kresťanský humanizmus hovorí: „Pomáhaj i...
▲
27.04.2026, 20:25
|
Čo je morálne na tom, ak kresťan nechá za seba trpieť nevinného? 😉 Namiesto seba, ktorý by mal odvisnúť pošle na kríž druhého? 😉
Toto mi moja deravá hlava neberie 😉
|
|
|
58
|
|
|
56. EnaXnaY 27.04.2026, 20:25
Čo je morálne na tom, ak kresťan nechá za seba trpieť nevinného? 😉 Namiesto seba, ktorý by mal odvisnúť pošle na kríž druhého? 😉
Toto mi moja deravá hlava neberie 😉
▲
27.04.2026, 20:34
|
Neviem presne čo myslíš. Prečo by mal kresťan nechať za seba trpieť nevinného? trocha mi uniká kontext.
|
|
|
59
|
|
|
58. lahoda 27.04.2026, 20:34
Neviem presne čo myslíš. Prečo by mal kresťan nechať za seba trpieť nevinného? trocha mi uniká kontext.
▲
27.04.2026, 20:35
|
No čák, Ježišku na krížku 😉
"Ďakujem ti, že si zobral na seba moje hriechy a odvisol na kríži na miesto mňa biedneho" 😉
Ako čo i len dokážete pripustiť myšlienku typu - ja som v pohode lebo niekto iný (dokonca nevinný) trpel namiesto mňa 😉
|
|
|
61
|
|
|
56. EnaXnaY 27.04.2026, 20:25
Čo je morálne na tom, ak kresťan nechá za seba trpieť nevinného? 😉 Namiesto seba, ktorý by mal odvisnúť pošle na kríž druhého? 😉
Toto mi moja deravá hlava neberie 😉
▲
27.04.2026, 20:55
|
Jediný spôsob, ako zastaviť kolobeh zla
Ľudská morálka („oko za oko“) v skutočnosti zlo nikdy nezastaví, len ho posúva ďalej. Ak mi ublížiš a ja ti to vrátim, pribudlo vo svete len ďalšie ublíženie.
Morálna revolúcia kríža: Zlo končí tam, kde narazí na niekoho, kto ho neodplatí, ale ho „pohltí“. Ježiš na kríži berie na seba všetku nenávisť, násilie a pýchu sveta a odpovedá: „Otče, odpusť im.“
Tým, že nevinný trpí za vinných, rozbíja logiku pomsty. Práve z tohto aktu vznikol koncept odpustenia, bez ktorého by moderná spoločnosť bola len nekončiacim bojom znepriatelených kmeňov.
4. Hodnota osoby vs. Hodnota činu
Tento akt dal svetu pochopiť, že hodnota osoby je väčšia než jej zlyhanie.
Ak by sme boli súdení len podľa našich činov (ako chce ateistický „nekrutý“ darwinizmus), väčšina z nás by bola „odpadom“.
Kríž hovorí: „Tvoja hodnota je taká obrovská, že Bohu stojí za to za teba zomrieť, aj keď si vinný.“ Toto je definitívne potvrdenie dôstojnosti osoby, o ktorej sme hovorili na začiatku.
Je to morálne? Ak je morálka len súborom tabuliek a trestov, tak nie. Ale ak je morálka vzťahom a láskou, tak je to ten najmorálnejší čin v dejinách.
Ateistický humanista, ktorý hovorí, že je to nemorálne, opäť naráža na paradox: on chce svet plný solidarity a obetavosti, ale kritizuje moment, ktorý túto solidaritu do nášho kultúrneho kódu zapísal najsilnejším možným písmom – krvou.
|
|
|
62
|
|
|
61. lahoda 27.04.2026, 20:55
Jediný spôsob, ako zastaviť kolobeh zla
Ľudská morálka („oko za oko“) v skutočnosti zlo nikdy nezastaví, len ho posúva ďalej. Ak mi ublížiš a ja ti to vrátim, pribudlo vo svete len ďalšie ublíženie.
Morálna revolúcia kríža: Zlo končí tam, kde narazí na niekoho, kto ho neodplatí, ale ho „pohltí“. Ježiš na kríži berie na seba všetku nenávisť, násilie a pýchu sveta a odpovedá: „Otče, odpusť im.“
Tým, že nevinný trpí za vinných, rozbíja logiku pomsty. Práve z tohto aktu vznikol koncept o...
▲
27.04.2026, 20:58
|
Otázka na telo 😉
Nie je lepšie priznať, že tým odpadom naozaj aj sme? 😉
Ako sa hrať na nejakých neviem akých chrumkavých a pritom schvaľovať to, čo sa mu stalo? 😉
Lebo jedna vec je, čo on urobil a prečo 😉
A druhá vec, čo sa potom z toho celého vyvinulo - moloch na ovládanie úbohých ľudských duchov 😉
|
|
|
65
|
|
|
62. EnaXnaY 27.04.2026, 20:58
Otázka na telo 😉
Nie je lepšie priznať, že tým odpadom naozaj aj sme? 😉
Ako sa hrať na nejakých neviem akých chrumkavých a pritom schvaľovať to, čo sa mu stalo? 😉
Lebo jedna vec je, čo on urobil a prečo 😉
A druhá vec, čo sa potom z toho celého vyvinulo - moloch na ovládanie úbohých ľudských duchov 😉
▲
27.04.2026, 21:17
|
Prosím ťa nemil si vieru s cirkvou aj cirkev je omylna.
|
|
|
66
|
|
|
65. lahoda 27.04.2026, 21:17
Prosím ťa nemil si vieru s cirkvou aj cirkev je omylna.
▲
27.04.2026, 21:20
|
Nejde mi o cirkev momentálne 😉
Ale o tvoj postoj 😉
Či schvaľuješ sprostú vraždu a prijímaš príbehy o tom, ako to bol nejaký Boží zámer toto celé 😉
Alebo nájdeš v hĺbke svojho srdca niečo ako súcit s trpiacim, dokonca nevinným 😉 Že zaujmeš postoj, že niečo také sa v žiadnom prípade nemalo stať 😉
Lebo podľa toho, ktorú variantu si vyberieš, mnohé to o tebe napovie 😉
|
|
|
67
|
|
|
66. EnaXnaY 27.04.2026, 21:20
Nejde mi o cirkev momentálne 😉
Ale o tvoj postoj 😉
Či schvaľuješ sprostú vraždu a prijímaš príbehy o tom, ako to bol nejaký Boží zámer toto celé 😉
Alebo nájdeš v hĺbke svojho srdca niečo ako súcit s trpiacim, dokonca nevinným 😉 Že zaujmeš postoj, že niečo také sa v žiadnom prípade nemalo stať 😉
Lebo podľa toho, ktorú variantu si vyberieš, mnohé to o tebe napovie 😉
▲
27.04.2026, 22:13
|
nevstal by z mrtvých čudáku...a nezrusil by platny duchovný zakon....
Je fascinujuce sledovať ako mudrlant programator nechape obetu...pretože neverí....Boh to vymyslel neskutočne....
|
|
|
68
|
|
|
67. qwert 27.04.2026, 22:13
nevstal by z mrtvých čudáku...a nezrusil by platny duchovný zakon....
Je fascinujuce sledovať ako mudrlant programator nechape obetu...pretože neverí....Boh to vymyslel neskutočne....
▲
27.04.2026, 22:18
|
tym duchovným zakonom je ... Odplatou za hriech je smrť....
Ten duchovný zakon je platný tak ako zakon priťažlivosti.....Ježiš ho zrušil....dal sa zabiť dobrovolne....., keby nechcel nebol by zabitý.....ale v tom pripade by nevstal z mrtvých a nezrušil by ten duchovný zakon.....
„Všetci v synagóge sa naplnili hnevom…
vstali, vyhnali ho von z mesta a viedli ho až na kraj vrchu…
ale on prešiel pomedzi nich a odišiel.“
|
|
|
69
|
|
|
68. qwert 27.04.2026, 22:18
tym duchovným zakonom je ...Odplatou za hriech je smrť....
Ten duchovný zakon je platný tak ako zakon priťažlivosti.....Ježiš ho zrušil....dal sa zabiť dobrovolne....., keby nechcel nebol by zabitý.....ale v tom pripade by nevstal z mrtvých a nezrušil by ten duchovný zakon.....
„Všetci v synagóge sa naplnili hnevom…
vstali, vyhnali ho von z mesta a viedli ho až na kraj vrchu…
ale on prešiel pomedzi nich a odišiel.“
▲
27.04.2026, 22:35
|
Poviem ti novinku 😉
Ten zákon, ktorý ste chceli zrušiť je znova zavedený a znova platí 😉
|
|
|
70
|
|
|
69. EnaXnaY 27.04.2026, 22:35
Poviem ti novinku 😉
Ten zákon, ktorý ste chceli zrušiť je znova zavedený a znova platí 😉
▲
27.04.2026, 22:40
|
bude sa ti kuriť za ušami aj tak to nepochopíš..až kým neuveríš.....Ten duchovny zakon zrušil Ježiš...nik nevedel ze take niečo sa dá.......to ludia pochopili , až ked vstal z mrtvých ty čudáku.......
|
|
|
71
|
|
|
70. qwert 27.04.2026, 22:40
bude sa ti kuriť za ušami aj tak to nepochopíš..až kým neuveríš.....Ten duchovny zakon zrušil Ježiš...nik nevedel ze take niečo sa dá.......to ludia pochopili , až ked vstal z mrtvých ty čudáku.......
▲
27.04.2026, 22:41
|
No vidíš, hlupáčku 😉
A tak ako on niečo zrušil, niekto iný odvolal čo bolo odvolané 😉
Nebolo to zas až také zložité 😉
Stačilo ho nasledovať a prejsť si tým, čo on prešiel 😉
|
|
|
72
|
|
|
71. EnaXnaY 27.04.2026, 22:41
No vidíš, hlupáčku 😉
A tak ako on niečo zrušil, niekto iný odvolal čo bolo odvolané 😉
Nebolo to zas až také zložité 😉
Stačilo ho nasledovať a prejsť si tým, čo on prešiel 😉
▲
27.04.2026, 22:43
|
On isiel za nas na kríž...my by sme ten zakon nikdy nezrusili, jedine že by sme boli bez hriechu ako on.....
|
|
|
73
|
|
|
72. qwert 27.04.2026, 22:43
On isiel za nas na kríž...my by sme ten zakon nikdy nezrusili, jedine že by sme boli bez hriechu ako on.....
▲
27.04.2026, 22:43
|
Všetko sa dá, ak sa chce 😉
Aj byť bez hriechu 😉
Horšie je, keď sa nechce 😉
Ale to je už iná téma 😉
|
|
|
75
|
|
|
73. EnaXnaY 27.04.2026, 22:43
Všetko sa dá, ak sa chce 😉
Aj byť bez hriechu 😉
Horšie je, keď sa nechce 😉
Ale to je už iná téma 😉
▲
27.04.2026, 22:46
|
Bez hriechu nedokaze žiť ziaden človek na svete....a o tom to je....musel prist samotný Boh v ludskom tele.....
|
|
|
76
|
|
|
75. qwert 27.04.2026, 22:46
Bez hriechu nedokaze žiť ziaden človek na svete....a o tom to je....musel prist samotný Boh v ludskom tele.....
▲
27.04.2026, 22:47
|
Ak tomu VERÍŠ, tak to tak musí byť (v tvojom svete) 😉
|
|
|
57
|
|
|
55. lahoda 27.04.2026, 20:19
Ak je morálka len evolučná výhoda, potom v skutočnosti neexistuje nič také ako „dobro“ a „zlo“. Existuje len to, čo je „užitočné“.
Užitočnosť nie je dôstojnosť
Evolúcia sa nestará o práva jednotlivca, stará sa o prežitie druhu.
Problém: Ak je morálka o „výhode pre svorku“, tak v momente, keď sa niekto stane pre svorku „záťažou“ (postihnutí, starí ľudia, nevyliečiteľne chorí), evolučná logika hovorí: „Zbav sa ich, aby svorka prežila lepšie.“
Kresťanský humanizmus hovorí: „Pomáhaj i...
▲
27.04.2026, 20:26
|
Existuje veľký významový rozdiel medzi Neodarwinizmom a sociálnym darwinizmom,ak ti to ešte nikto nepovedal.
|
|
|
60
|
|
|
57. Marxista95 27.04.2026, 20:26
Existuje veľký významový rozdiel medzi Neodarwinizmom a sociálnym darwinizmom,ak ti to ešte nikto nepovedal.
▲
27.04.2026, 20:44
|
Ak ty ako ateista povieš že nejaký humánny" darvinizmus je dobrý, musí vysvetliť, kde vzal to meradlo "dobra".
Ak ateista povie, že sociálny darwinizmus by nemal byť krutý, vnáša do biológie morálnu hodnotu zvonku. Biológia sama o sebe nehovorí, že súcit je lepší ako sila. Hovorí len, čo funguje na prežitie.
Tým, že ateista povie "to je kruté", sa už odvoláva na niečo nadbiologické – na kresťanskú citlivosť pre trpiaceho.Kresťanstvo vs. Evolúcia: Iba
kresťanstvo hovorí, že máš hodnotu, aj keď si neužitočný. Sociálny darwinizmus, nech ho akokoľvek "ocukrujete", v konečnom dôsledku vždy skončí pri hodnote človeka ako "článku v reťazci".
Ateista, ktorý tvrdí, že jeho darwinizmus nie je krutý, je v skutočnosti "utajený kresťan". Používa kresťanské city (súcit, lásku k slabým), aby prekryl brutálnu logiku prírody. Ak by bol dôsledným darwinistom, musel by priznať, že krutosť je v prírode rovnako legitímna ako súcit, ak vedie k cieľu.
To, že sa mu krutosť hnusí, nie je vďaka evolúcii – je to vďaka tomu, že vyrástol v civilizácii, ktorá mu 2000 rokov opakovala, že Boh sa stal slabým dieťaťom v jasliach.
|
|
|
41
|
|
|
33. Marxista95 27.04.2026, 12:47
Nie,nepozerajú sa na neho kresťanskými očami,pretože sekulárny humanizmus nehľadá morálku v kozmickom sadistovi.
▲
27.04.2026, 18:49
|
Sekulárny humanizmus ? Nie si ty náhodou Lemmy ? Co vlastne si, lebo aj ateizmus má viacero vetiev...
|
 |
|
42
|
|
|
41. Tomas123456 27.04.2026, 18:49
Sekulárny humanizmus ? Nie si ty náhodou Lemmy ? Co vlastne si, lebo aj ateizmus má viacero vetiev...
▲
27.04.2026, 18:49
|
Nie,Lemmy nie je Marxista.
|
|
|
43
|
|
|
42. Marxista95 27.04.2026, 18:49
Nie,Lemmy nie je Marxista.
▲
27.04.2026, 18:53
|
|
44
|
|
|
42. Marxista95 27.04.2026, 18:49
Nie,Lemmy nie je Marxista.
▲
27.04.2026, 18:54
|
A čo vlastne si ktorá vetva ateizmu si
|
|
|
45
|
|
|
44. Tomas123456 27.04.2026, 18:54
A čo vlastne si ktorá vetva ateizmu si
▲
27.04.2026, 19:11
|
Ateizmus má vetvy ? Zober drogy a nie lobdu !!!!!!!!  |
|
|
46
|
|
|
44. Tomas123456 27.04.2026, 18:54
A čo vlastne si ktorá vetva ateizmu si
▲
27.04.2026, 19:19
|
Ateizmus nemá vetvy. Je to absencia viery v Boha/ov. Nič viac,nič menej.
|
|
|
47
|
|
|
46. Marxista95 27.04.2026, 19:19
Ateizmus nemá vetvy. Je to absencia viery v Boha/ov. Nič viac,nič menej.
▲
27.04.2026, 19:20
|
Menej je niekedy ešte menej bratm.   😀 |
|
|
48
|
|
|
47. Okokotený 27.04.2026, 19:20
Menej je niekedy ešte menej bratm. 😀
▲
27.04.2026, 19:26
|
Hej jú bratm, šag príď pozrieť aj na naše fórum, je úplne slobodné. |
|
|
50
|
|
|
46. Marxista95 27.04.2026, 19:19
Ateizmus nemá vetvy. Je to absencia viery v Boha/ov. Nič viac,nič menej.
▲
27.04.2026, 19:44
|
Sú rozne typy ateistov, jedni veria v duchov, iní zas veria v mimozemšťanov, další zas neveria ani jedno ani druhé... proste tých vetiev je viacero a sekulárni humanisti sú len jedna z viacerých vetiev.
Ciže rozchádzajú sa pri pohlade na "nadprirodzeno"...
A rozchádzajú sa aj pri pohlade na cirkev, jedni ju tolerujú, druhí netolerujú a tvrdia že nemá právo existovať a byť štátom dotovaná...
Preto existuje viacero odnoží ateizmu, každá presadzuje niečo iné...
|
|
|
51
|
|
|
50. Tomas123456 27.04.2026, 19:44
Sú rozne typy ateistov, jedni veria v duchov, iní zas veria v mimozemšťanov, další zas neveria ani jedno ani druhé... proste tých vetiev je viacero a sekulárni humanisti sú len jedna z viacerých vetiev.
Ciže rozchádzajú sa pri pohlade na "nadprirodzeno"...
A rozchádzajú sa aj pri pohlade na cirkev, jedni ju tolerujú, druhí netolerujú a tvrdia že nemá právo existovať a byť štátom dotovaná...
Preto existuje viacero odnoží ateizmu, každá presadzuje niečo iné...
▲
27.04.2026, 19:47
|
Taký mladý a taký pri***aný, to je daň za to, že ste nemali základnú vojenskú službu !!!!!!!!!!!!!  |
|
|
52
|
|
|
50. Tomas123456 27.04.2026, 19:44
Sú rozne typy ateistov, jedni veria v duchov, iní zas veria v mimozemšťanov, další zas neveria ani jedno ani druhé... proste tých vetiev je viacero a sekulárni humanisti sú len jedna z viacerých vetiev.
Ciže rozchádzajú sa pri pohlade na "nadprirodzeno"...
A rozchádzajú sa aj pri pohlade na cirkev, jedni ju tolerujú, druhí netolerujú a tvrdia že nemá právo existovať a byť štátom dotovaná...
Preto existuje viacero odnoží ateizmu, každá presadzuje niečo iné...
▲
27.04.2026, 19:54
|
Nie,nie sú. Ateizmus je prostá absencia viera v Boha,nič viac,nič menej.
Viera v duchov sa nijako nedotýka definície ateizmu.
|
|
|
53
|
|
|
52. Marxista95 27.04.2026, 19:54
Nie,nie sú. Ateizmus je prostá absencia viera v Boha,nič viac,nič menej.
Viera v duchov sa nijako nedotýka definície ateizmu.
▲
27.04.2026, 20:04
|
To nemení na tom že ateisti zakladajú rozne skupiny ktoré sa navzájom odlišujú v iných náboženských veciach s výnimkou pohladu na existenciu Boha.
|
|
|
54
|
|
|
53. Tomas123456 27.04.2026, 20:04
To nemení na tom že ateisti zakladajú rozne skupiny ktoré sa navzájom odlišujú v iných náboženských veciach s výnimkou pohladu na existenciu Boha.
▲
27.04.2026, 20:10
|
Ateizmus nemá žiadne ďalšie pohľady. Ateizmus je prostá absencia viery v Boha. Nič viac,nič menej. Čokoľvek ďalšie je rýdze konanie človeka.
|
|
|
74
|
|
|
41. Tomas123456 27.04.2026, 18:49
Sekulárny humanizmus ? Nie si ty náhodou Lemmy ? Co vlastne si, lebo aj ateizmus má viacero vetiev...
▲
27.04.2026, 22:45
|
Lemmy nebol az tak vymetený.....
|
|
|
77
|
|
|
74. qwert 27.04.2026, 22:45
Lemmy nebol az tak vymetený.....
▲
27.04.2026, 22:47
|
Ale udával, a ty si mal šťastie, že ťa neudal, ale na to som tu ja. |
|
|
78
|
|
|
77. Okokotený 27.04.2026, 22:47
Ale udával, a ty si mal šťastie, že ťa neudal, ale na to som tu ja.
▲
včera, 06:14
|
Si hnoj.....a divím sa že tu ešte strašíš....milane
|
|
|
13
|
|
|
11. lahoda 26.04.2026, 22:13
Pravdou je, že moderná demokracia by bez kresťanského konceptu Boha ako absolútneho vládcu nikdy nevznikla.
Ak je Boh absolútny vládca, kráľ ním nie je
V staroveku (Egypt, Rím, Čína) bol vládca vnímaný ako absolútny. Jeho slovo bolo zákonom, lebo on sám bol "bohom".
Kresťanský prevrat: Keď kresťanstvo vyhlásilo Boha za jediného absolútneho vládcu, urobilo z každého pozemského kráľa len dočasného správcu.
Dôsledok pre demokraciu: Ak Boh stojí nad všetkými, potom sú si všetci ľudia (od...
▲
26.04.2026, 22:23
|
Práveže vďaka myšlienke Boha sme si falošne tisíce rokov mysleli,že niektorí ľudia nám majú vládnuť. |
|
|
14
|
|
|
10. Marxista95 26.04.2026, 22:05
Ak uznáme Boha ako najvyššiu autoritu,ktorému je všetko podriadené,je koniec slobodnej vôle.
Kresťanstvo je proti demokracií.
▲
26.04.2026, 22:25
|
Boh nie je absolútny vládca, ktorý nám slobodu berie, ale ten, kto nám ju garantuje proti celému zvyšku sveta. Bez tohto „absolútneho bodu“ mimo nášho sveta by sme boli len hračkami v rukách politikov alebo náhody.
Slobodná vôľa nie je chyba v Božom pláne, je to jeho najvyšší cieľ. Boh chcel mať vo vesmíre partnerov, nie robotov. A práve preto, že je absolútny, si mohol dovoliť ten risk a nechať nás byť slobodnými.
|
|
|
9
|
|
|
2. Marxista95 26.04.2026, 21:06
Kresťanstvo neprinieslo žiadnu hodnotu človeka,len stvorilo Mýtus božieho otroctva,kde sa každodenná realita každého života musí podriaďovať kozmickému Egocentrikovi,ktorý túži byť velebený,a svoj každodenný život mu musí byť podriadený.
Hodnotu človeka priniesol sekulárny humanizmus.
▲
26.04.2026, 21:57
|
nemáš pravdu v tom, že podriadenie sa Bohu je otroctvo k mýtu. Je to duchovná technológia slobody.
Tým, že kresťan uznáva Boha, uznáva, že existuje niečo dôležitejšie ako on sám a dôležitejšie ako štát. To mu dáva vnútornú silu a integritu. Ty ktorý toto nazývaš „podriadením sa mýtu“, si neuvedomuješ, že sám sa pravdepodobne podriaďuješ oveľa horším mýtom: mýtu o neomylnosti vlastného rozumu, mýtu o dokonalosti štátu alebo mýtu o tom, že konzum ťa urobí šťastným. Ak ateista odmieta Boha ako mýtus, mal by logicky odmietnuť aj ľudské práva ako mýtus. Ale to neurobí, lebo ich chce. Chce ovocie (slobodu), ale chce vyrúbať strom (vieru), z ktorého to ovocie vyrástlo.
Boh v kresťanstve sa stáva človekom, umýva nohy svojim žiakom a nechá sa popraviť za svojich nepriateľov.
Ak je toto „mýtus“, tak je to mýtus o sebaobetovaní a službe, nie o egocentrizme. Podriadiť sa takému „mýtu“ znamená v skutočnosti učiť sa nebyť egocentrikom sám.
|
|
|
|
