1
|
Aby mohli rozmýšlať všetci...
A) Ak je boh všemocný, dokáže stvoriť kameň, ktorý sám neudvihne? (pointa: ak áno, nie je všemocný, pretože ho neudvihne a ak nie, tak nie je všemocný, pretože to nedokáže.)
B) Boh existuje, pretože je dokonalý. To, čo neexistuje nemôže byť dokonalé. (pointa: Ak by neexistoval, tak by nebol dokonalý, lenže on je dokonalý, takže existuje.)
|
 |
|
2
|
|
|
1. Patrick91 29.11.2013, 10:38
Aby mohli rozmýšlať všetci...
A) Ak je boh všemocný, dokáže stvoriť kameň, ktorý sám neudvihne? (pointa: ak áno, nie je všemocný, pretože ho neudvihne a ak nie, tak nie je všemocný, pretože to nedokáže.)
B) Boh existuje, pretože je dokonalý. To, čo neexistuje nemôže byť dokonalé. (pointa: Ak by neexistoval, tak by nebol dokonalý, lenže on je dokonalý, takže existuje.)
▲
29.11.2013, 10:42
|
a prečo je dnes piatok a nie nedeľa?
|
 |
|
3
|
|
|
1. Patrick91 29.11.2013, 10:38
Aby mohli rozmýšlať všetci...
A) Ak je boh všemocný, dokáže stvoriť kameň, ktorý sám neudvihne? (pointa: ak áno, nie je všemocný, pretože ho neudvihne a ak nie, tak nie je všemocný, pretože to nedokáže.)
B) Boh existuje, pretože je dokonalý. To, čo neexistuje nemôže byť dokonalé. (pointa: Ak by neexistoval, tak by nebol dokonalý, lenže on je dokonalý, takže existuje.)
▲
29.11.2013, 10:55
|
Tema o rande bola lepsia.
|
|
|
11
|
|
|
1. Patrick91 29.11.2013, 10:38
Aby mohli rozmýšlať všetci...
A) Ak je boh všemocný, dokáže stvoriť kameň, ktorý sám neudvihne? (pointa: ak áno, nie je všemocný, pretože ho neudvihne a ak nie, tak nie je všemocný, pretože to nedokáže.)
B) Boh existuje, pretože je dokonalý. To, čo neexistuje nemôže byť dokonalé. (pointa: Ak by neexistoval, tak by nebol dokonalý, lenže on je dokonalý, takže existuje.)
▲
29.11.2013, 11:32
|
A) To je dost stare ... vyvratenie pomocou paradoxu. A co tretia moznost? Nemoze, pretoze neexistuje?
B) Ta veta nema absolutne zmysel. Nemozes takto kombinovat pricinu a dosledok a s opacne povedanym tym istym spravit sylogizmus .
To potom mozes povedat, ze clovek je dokonaly, pretoze existuje, ak by neexistoval tak by nebol dokonaly.
Dam ti ja otazku: Farba ak je cierna, tak nie je biela, ak nie je cierna tak je biela.
Co ak je farba cervena alebo modra alebo uplne ina zo spektra farieb?
Das otazku a hne na nu vyhranis len dve mozne odpovede..  |
|
|
16
|
|
|
11. 29.11.2013, 11:32
A) To je dost stare ... vyvratenie pomocou paradoxu. A co tretia moznost? Nemoze, pretoze neexistuje?
B) Ta veta nema absolutne zmysel. Nemozes takto kombinovat pricinu a dosledok a s opacne povedanym tym istym spravit sylogizmus .
To potom mozes povedat, ze clovek je dokonaly, pretoze existuje, ak by neexistoval tak by nebol dokonaly.
Dam ti ja otazku: Farba ak je cierna, tak nie je biela, ak nie je cierna tak je biela.
Co ak je farba cervena alebo modra alebo uplne ina z...
▲
29.11.2013, 12:41
|
A) Práve to, že tam je ten paradox/spor, tak to môže viesť k tomu, že také niečo ako všemocný boh nemôže byť, nie?
|
|
|
21
|
|
|
16. Patrick91 29.11.2013, 12:41
A) Práve to, že tam je ten paradox/spor, tak to môže viesť k tomu, že také niečo ako všemocný boh nemôže byť, nie?
▲
29.11.2013, 13:00
|
Niekde som videl nieco na styl, ze krestania vidia koncept vsemocnosti trochu inym sposobom, problem je, ze mam nanic pamat a uz si nepamatam o com to bolo...
|
|
|
22
|
|
|
1. Patrick91 29.11.2013, 10:38
Aby mohli rozmýšlať všetci...
A) Ak je boh všemocný, dokáže stvoriť kameň, ktorý sám neudvihne? (pointa: ak áno, nie je všemocný, pretože ho neudvihne a ak nie, tak nie je všemocný, pretože to nedokáže.)
B) Boh existuje, pretože je dokonalý. To, čo neexistuje nemôže byť dokonalé. (pointa: Ak by neexistoval, tak by nebol dokonalý, lenže on je dokonalý, takže existuje.)
▲
29.11.2013, 13:00
|
Božia všemohúcnosť spočíva v tom, že nieje možné vytvoriť kameň, ktorý by sám neudvihol. Čiže v Božej neschopnosti stvoriť niečo také, je jeho všemohúcnosť.  |
|
|
71
|
|
|
1. Patrick91 29.11.2013, 10:38
Aby mohli rozmýšlať všetci...
A) Ak je boh všemocný, dokáže stvoriť kameň, ktorý sám neudvihne? (pointa: ak áno, nie je všemocný, pretože ho neudvihne a ak nie, tak nie je všemocný, pretože to nedokáže.)
B) Boh existuje, pretože je dokonalý. To, čo neexistuje nemôže byť dokonalé. (pointa: Ak by neexistoval, tak by nebol dokonalý, lenže on je dokonalý, takže existuje.)
▲
02.12.2013, 04:14
|
A) Dôkaz, že pojem "všemocný" je nezmysel.
B) Druhá veta je znova dôkaz nezmyselnosti pojmu "dokonalý". Dá sa odvodiť z A)
|
 |
|
5
|
|
|
4. Patrick91 29.11.2013, 11:04
treba aj horšie témy 🙂
▲
29.11.2013, 11:08
|
4...len mne už v piatok akosi nestíha šedá mozgová kôra  |
|
|
6
|
|
|
5. 29.11.2013, 11:08
4...len mne už v piatok akosi nestíha šedá mozgová kôra
▲
29.11.2013, 11:10
|
treba si oddýchnuť, ja idem preč na víkend 
a k téme sa môžeš teda vyjadriť aj v nedeľu alebo pondelok  |
|
|
31
|
|
|
6. Patrick91 29.11.2013, 11:10
treba si oddýchnuť, ja idem preč na víkend
a k téme sa môžeš teda vyjadriť aj v nedeľu alebo pondelok
▲
29.11.2013, 13:22
|
7. podľa Plancka sa asi snažíš o nemožné 🙂)
„Věda nedokáže vyřešiť největší tajemství přírody. Je to proto, že, vzato do důsledků, my sami jsme ...součástí tajemství, které chceme vyřešit.“ (Max Planck – fyzik)
|
|
|
7
|
Existuje niečo také ako teplo?
Teplo existuje.
Existuje niečo také ako chlad?
Nie!
Môžete mať veľa tepla, dokonca viac tepla, superteplo,
megateplo, biele teplo, málo tepla alebo nijaké teplo, ale nemáme nič také, čo
by sa nazývalo chlad. Môžeme dosiahnuť -272 stupňov Celzia, čo znamená nijaké
teplo, ale nemôžeme ísť ďalej ako toto. Neexistuje nijaká vec, ktorá by bola
taká studená, pretože inak by sme boli schopní ísť ešte pod -272 stupňov
chlad je len slovo, ktoré používame, aby sme opísali neprítomnosť
tepla. Chlad nemôžeme zmerať. Teplo môžeme merať v teplotných jednotkách,
pretože teplo je energia. Chlad nie je opakom tepla,je jeho neprítomnosť.
Tiež na zamyslenie
|
|
|
10
|
|
|
7. 29.11.2013, 11:23
Existuje niečo také ako teplo?
Teplo existuje.
Existuje niečo také ako chlad?
Nie!
Môžete mať veľa tepla, dokonca viac tepla, superteplo,
megateplo, biele teplo, málo tepla alebo nijaké teplo, ale nemáme nič také, čo
by sa nazývalo chlad. Môžeme dosiahnuť -272 stupňov Celzia, čo znamená nijaké
teplo, ale nemôžeme ísť ďalej ako toto. Neexistuje nijaká vec, ktorá by bola
taká studená, pretože inak by sme boli schopní ísť ešte pod -272 stupňov
chlad je l...
▲
29.11.2013, 11:28
|
tak ako aj tma je len neprítomnosť svetla...
|
|
|
8
|
1. Kto je bez viny nech hodí kameňom |
|
|
9
|
Páči sa mi ako každý o svojom, na otázky v téme nie je možné odpovedať, lebo Boh je nekonečná energia.
|
|
|
20
|
|
|
9. 29.11.2013, 11:26
Páči sa mi ako každý o svojom, na otázky v téme nie je možné odpovedať, lebo Boh je nekonečná energia.
▲
29.11.2013, 12:58
|
podľa mňa tie otázky nie su ani tak o bohu ako o našom jazyku
|
|
|
12
|
Boh vie, čo je pravda.. tak málo vieme o fungovaní sveta, prírody..
viď kométu ISON.. pred týždnom ani najlepší vedci nepredpokladali, ako skončí.. a dnes jej už niet..
ako by sme my ľudia mohli vôbec pochopiť, či existujú alebo nie veci ako tma.. môžeme sa hrať len so slovami.
|
 |
|
13
|
|
|
12. potvora zablokovaná 29.11.2013, 12:16
Boh vie, čo je pravda.. tak málo vieme o fungovaní sveta, prírody..
viď kométu ISON.. pred týždnom ani najlepší vedci nepredpokladali, ako skončí.. a dnes jej už niet..
ako by sme my ľudia mohli vôbec pochopiť, či existujú alebo nie veci ako tma.. môžeme sa hrať len so slovami.
▲
29.11.2013, 12:22
|
To, ze nechapeme vela veci, neznamena, ze ich ma na svedomi Boh..
|
|
|
14
|
|
|
13. 29.11.2013, 12:22
To, ze nechapeme vela veci, neznamena, ze ich ma na svedomi Boh..
▲
29.11.2013, 12:27
|
Platí to ale aj naopak:
To, že chápeme veľa vecí, neznamená, že ich nemá na svedomí Boh.
|
|
|
15
|
|
|
14. 29.11.2013, 12:27
Platí to ale aj naopak:
To, že chápeme veľa vecí, neznamená, že ich nemá na svedomí Boh.
▲
29.11.2013, 12:33
|
Clovek od pradavna veril, ze veci, ktorym nerozumie ma na svedomi boh.
My sme uz porozumeli mnohym veciam, ale stale je ich dost, ktorym nie.
Takze vieme, ze blesk a zatmenie slnka nema na svedomi boh, ale stale nevieme, co je po smrti (radi by sme verili, ze nieco ano, preoze nie sme ochotni uverit, ze nase ego, nase zmyslanie, zanikne, taktiez kde zomrie niekto blizky, ze sa s nim uz neporozpravame atd...) a ako vznikol svet...
|
|
|
17
|
|
|
15. 29.11.2013, 12:33
Clovek od pradavna veril, ze veci, ktorym nerozumie ma na svedomi boh.
My sme uz porozumeli mnohym veciam, ale stale je ich dost, ktorym nie.
Takze vieme, ze blesk a zatmenie slnka nema na svedomi boh, ale stale nevieme, co je po smrti (radi by sme verili, ze nieco ano, preoze nie sme ochotni uverit, ze nase ego, nase zmyslanie, zanikne, taktiez kde zomrie niekto blizky, ze sa s nim uz neporozpravame atd...) a ako vznikol svet...
▲
29.11.2013, 12:43
|
Malé prirovnanie:
Môžeš dokonale poznať funkciu smartfónu, no napriek tomu ti môže z neho niekto na diaľku vymazať vírusom všetky údaje. Darmo potom budeš hľadať príčinu problému v samotnom smartfóne. Môžeš poznať jeho štruktúru a fukciu sebelepšie.
....Poznáš už podstatu elektormagnetickej interakcie na kvantovej úrovni, keď si hentaké niečo dovolíš tvrdiť o blesku? Si vôbec oboznámený so záhadami a nepredvídateľnosťou vo svete kvantovej mechaniky? Poznáš pohyb každej molekuly vzduchu v každej chvíli, aby si dokázal prehlásiť, že vždy vo všetkých prípadoch udrel blesk čisto náhodne?
"Kvantové teorii nerozumí nikdo."
Richard Feynman odkaz |
|
|
23
|
|
|
17. 29.11.2013, 12:43
Malé prirovnanie:
Môžeš dokonale poznať funkciu smartfónu, no napriek tomu ti môže z neho niekto na diaľku vymazať vírusom všetky údaje. Darmo potom budeš hľadať príčinu problému v samotnom smartfóne. Môžeš poznať jeho štruktúru a fukciu sebelepšie.
....Poznáš už podstatu elektormagnetickej interakcie na kvantovej úrovni, keď si hentaké niečo dovolíš tvrdiť o blesku? Si vôbec oboznámený so záhadami a nepredvídateľnosťou vo svete kvantovej mechaniky? Poznáš pohyb každej molekuly vzdu...
▲
29.11.2013, 13:02
|
Tak na dialku viem svoj smartfon ovladat aj ja 
Jasne, kazdy hrom je bozie lusknutie prstami  |
|
|
26
|
|
|
23. 29.11.2013, 13:02
Tak na dialku viem svoj smartfon ovladat aj ja
Jasne, kazdy hrom je bozie lusknutie prstami
▲
29.11.2013, 13:09
|
Celá podstata sveta spočíva v Bohu. Keby luskol prstom, tak sa tu všetko rozpráši behom zlomku sekundy.
Kol.1,16-17
"lebo v ňom je stvorené všetko, všetko, čo je v nebesiach i čo je na zemi, viditeľné i neviditeľné, ..... všetko v ňom povstalo a stojí," odkaz |
|
|
29
|
|
|
26. 29.11.2013, 13:09
Celá podstata sveta spočíva v Bohu. Keby luskol prstom, tak sa tu všetko rozpráši behom zlomku sekundy.
Kol.1,16-17
"lebo v ňom je stvorené všetko, všetko, čo je v nebesiach i čo je na zemi, viditeľné i neviditeľné, ..... všetko v ňom povstalo a stojí," http://www.obohu.cz/bible/index.php?k=Ko&kap=1&styl=ROH
▲
29.11.2013, 13:14
|
...stačilo by napríklad len trochu pozmeniť Planckovu konštantu.... |
|
|
33
|
|
|
26. 29.11.2013, 13:09
Celá podstata sveta spočíva v Bohu. Keby luskol prstom, tak sa tu všetko rozpráši behom zlomku sekundy.
Kol.1,16-17
"lebo v ňom je stvorené všetko, všetko, čo je v nebesiach i čo je na zemi, viditeľné i neviditeľné, ..... všetko v ňom povstalo a stojí," http://www.obohu.cz/bible/index.php?k=Ko&kap=1&styl=ROH
▲
29.11.2013, 13:29
|
Albert Einstein při své přednášce v roce 1928 řekl: "Podle všeobecné teorie relativity je vesmír bez éteru nemyslitelný; v takovém prostoru by se nejen nešířilo svědo, ale nebyla by ani možná existence měřítek prostoru a času. "
Max Planck prohlásil, že existence takového pole ukazuje, že náš reálný svět se opírá o inteligenci. "Musíme
připustit, že za touto silou [která se nám jeví jako hmota] stoj í vědomá a inteligentní Mysl." A uzavřel to
slovy: "Tato Mysl je zdrojem všeho" [ hranaté závorky a kurzívu doplnil autor G.Braden]
|
|
|
72
|
|
|
17. 29.11.2013, 12:43
Malé prirovnanie:
Môžeš dokonale poznať funkciu smartfónu, no napriek tomu ti môže z neho niekto na diaľku vymazať vírusom všetky údaje. Darmo potom budeš hľadať príčinu problému v samotnom smartfóne. Môžeš poznať jeho štruktúru a fukciu sebelepšie.
....Poznáš už podstatu elektormagnetickej interakcie na kvantovej úrovni, keď si hentaké niečo dovolíš tvrdiť o blesku? Si vôbec oboznámený so záhadami a nepredvídateľnosťou vo svete kvantovej mechaniky? Poznáš pohyb každej molekuly vzdu...
▲
02.12.2013, 04:16
|
Ak dokonale poznáš funkciu a softvér smartfónu, nikto Ti nedokáže na diaľku vymazať vírusom ani 1 bitík.
To, že "Kvantové teorii nerozumí nikdo." neznamená, že jestvuje Boh.
|
|
|
18
|
|
|
15. 29.11.2013, 12:33
Clovek od pradavna veril, ze veci, ktorym nerozumie ma na svedomi boh.
My sme uz porozumeli mnohym veciam, ale stale je ich dost, ktorym nie.
Takze vieme, ze blesk a zatmenie slnka nema na svedomi boh, ale stale nevieme, co je po smrti (radi by sme verili, ze nieco ano, preoze nie sme ochotni uverit, ze nase ego, nase zmyslanie, zanikne, taktiez kde zomrie niekto blizky, ze sa s nim uz neporozpravame atd...) a ako vznikol svet...
▲
29.11.2013, 12:52
|
...a čo sa týka zatmenia slnka, ani podstatu gravitačnej interakcie nikto nepozná. Jediné čo vidíme a umíme popsat sú len dôsledky a projevy gravitačnej interakcie, ktoré sa uskutočňujú so železnou pravidelnosťou.
|
|
|
24
|
|
|
18. 29.11.2013, 12:52
...a čo sa týka zatmenia slnka, ani podstatu gravitačnej interakcie nikto nepozná. Jediné čo vidíme a umíme popsat sú len dôsledky a projevy gravitačnej interakcie, ktoré sa uskutočňujú so železnou pravidelnosťou.
▲
29.11.2013, 13:04
|
S kadial to prosim ta prepisujes a prekladas? pozeram, tie ceske slovicka..
Inak myslel som to ako si vysvetlovali tu tmu pocas dna...
|
|
|
27
|
|
|
24. 29.11.2013, 13:04
S kadial to prosim ta prepisujes a prekladas? pozeram, tie ceske slovicka..
Inak myslel som to ako si vysvetlovali tu tmu pocas dna...
▲
29.11.2013, 13:11
|
keď sa mi chce, tak píšem česky. (čeština je môj obľúbený jazyk) |
|
|
32
|
|
|
27. 29.11.2013, 13:11
keď sa mi chce, tak píšem česky. (čeština je môj obľúbený jazyk)
▲
29.11.2013, 13:25
|
(možno som sa češtinou nakazil na stránke kreacionismus.cz, kde som prispieval viac, než na df-ku) |
|
|
30
|
|
|
24. 29.11.2013, 13:04
S kadial to prosim ta prepisujes a prekladas? pozeram, tie ceske slovicka..
Inak myslel som to ako si vysvetlovali tu tmu pocas dna...
▲
29.11.2013, 13:17
|
"Inak myslel som to ako si vysvetlovali tu tmu pocas dna... "
Pretože podstata gravitačnej interakcie spočíva v Bohu, mali svojim spôsobom pravdu. Zatmenie je dôsledok gravitačnej interakcie, ktorej príčinou je Boh.
(inak v biblii nikde nenajdeš, ako si kto vysvetľoval zatmenie slnka)
|
|
|
36
|
|
|
30. 29.11.2013, 13:17
"Inak myslel som to ako si vysvetlovali tu tmu pocas dna... "
Pretože podstata gravitačnej interakcie spočíva v Bohu, mali svojim spôsobom pravdu. Zatmenie je dôsledok gravitačnej interakcie, ktorej príčinou je Boh.
(inak v biblii nikde nenajdeš, ako si kto vysvetľoval zatmenie slnka)
▲
29.11.2013, 14:09
|
Hovoril som o bohoch vseobecne, Jahve nebol jediny v historii ludstva..
Ide o to k comu sa prilnie ludske myslenie
|
|
|
37
|
|
|
36. 29.11.2013, 14:09
Hovoril som o bohoch vseobecne, Jahve nebol jediny v historii ludstva..
Ide o to k comu sa prilnie ludske myslenie
▲
29.11.2013, 15:04
|
To je jedno. Synovia boží odkaz po páde ľudstva ukradli status Boha, a začali sa ľudstvu zjavovať ako bohovia. odkaz Ľudia teda vo svojej nevedomosti vlastne ctili Boha. (nevedeli koho ctia. Mysleli si, že ctia Boha)
Mal.1,14
"Veď ja som veľký Kráľ, vraví Hospúodin zástupov, moje meno budí bázeň medzi národmi." odkaz |
|
|
38
|
|
|
37. 29.11.2013, 15:04
To je jedno. Synovia boží http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&k=Jb&kap=1&v=6&najit=Bo%C5%BE%C3%AD%20synovia po páde ľudstva ukradli status Boha, a začali sa ľudstvu zjavovať ako bohovia. http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&k=Gn&kap=6&v=2&najit=Bo%C5%BE%C3%AD%20synovia Ľudia teda vo svojej nevedomosti vlastne ctili Boha. (nevedeli koho ctia. Mysleli si, že ctia Boha)
Mal.1,14
"Veď ja som veľký Kráľ, vraví Hospúodin zástupov, moje meno budí bázeň medzi národmi." http...
▲
29.11.2013, 15:07
|
Tiez sa hovori, ze Jahve nebol najvyssi, ale najvyssi bol El.
Jahve bol na urovni s Baalom (vid kanaansky panteon) |
|
|
39
|
|
|
38. 29.11.2013, 15:07
Tiez sa hovori, ze Jahve nebol najvyssi, ale najvyssi bol El.
Jahve bol na urovni s Baalom (vid kanaansky panteon)
▲
29.11.2013, 15:17
|
El, Elohim a Jahve je jedna a tá istá osoba. Rovnako ako Allah a Boh je názov pre jednu a tú istú osobu, akurát v inom jazyku: odkaz ....Avšak to, že pohania skreslili význam tohto názvu (podobne ako moslimovia význam slova Allah=Boh), je už druhá vec. |
|
|
40
|
|
|
39. 29.11.2013, 15:17
El, Elohim a Jahve je jedna a tá istá osoba. Rovnako ako Allah a Boh je názov pre jednu a tú istú osobu, akurát v inom jazyku: http://cs.wikipedia.org/wiki/All%C3%A1h ....Avšak to, že pohania skreslili význam tohto názvu (podobne ako moslimovia význam slova Allah=Boh), je už druhá vec.
▲
29.11.2013, 15:22
|
Aby som bol presnejší, démoni (=synovia Boží) skreslili pohanom význam slova Boh. Nie pohania ako takí.
|
|
|
41
|
|
|
40. 29.11.2013, 15:22
Aby som bol presnejší, démoni (=synovia Boží) skreslili pohanom význam slova Boh. Nie pohania ako takí.
▲
29.11.2013, 15:38
|
V prípade Islamu to bol démon, ktorý sa v rokoch 609-632 zjavoval Mohamedovi, a predstavil sa mu ako "anjel Gabriel". Ten prekrútil celú bibliu nadiktovaním koránu: odkaz ....Podobne Josephovi Smithovi sa v roku 1830 v USA zjavil démon, ktorý sa mu predstavil ako "anjel Moroni", a odovzdal mu prekrútený Nový Zákon v podobe tzv. "knihy Mormonovej". odkaz
Ján 8,44
"(diabol) hovorí lož, hovorí z toho, čo mu je vlastné, pretože je luhár a otec lži" odkaz
Zjv 13,14 :
Obyvateľov zeme zvádza znameniami, ktoré má dovolené konať pred očami šelmy; nahovára obyvateľov zeme, aby zhotovili obraz šelmy,
Zjv 19,20 :
Ale šelma bola zajatá a s ňou i falošný prorok, ktorý robil pred ňou znamenia a nimi zvádzal tých, čo prijali znak šelmy a ktorí sa klaňali jej obrazu. Oboch hodili zaživa do ohnivého jazera, horiaceho sírou.
Zjv 20,3 :
Hodil ho do priepasti, zavrel a zapečatil ju nad ním, aby už nezvádzal národy, kým sa nedovŕši tisíc rokov.
Zjv 20,8 :
Vyjde, aby zvádzal národy na štyroch stranách zeme, Góga i Magóga,
Zjv 20,10 :
Diabol, ktorý ich zvádzal, bol vrhnutý do ohnivého a sírového jazera, kde bola aj šelma a falošný prorok. Tam budú mučení vo dne v noci na veky vekov. |
|
|
19
|
Mňa ešte zaujíma,prečo všetci,ktorí tu teraz diskutujete,ste verili tomuto svetu a nebáli ste sa prísť na tento svet z lona svojej matky.Veď ste ho tiež nepoznali a nevedeli ste aký bude a čo vás v ňom čaká
|
|
|
25
|
|
|
19. 29.11.2013, 12:54
Mňa ešte zaujíma,prečo všetci,ktorí tu teraz diskutujete,ste verili tomuto svetu a nebáli ste sa prísť na tento svet z lona svojej matky.Veď ste ho tiež nepoznali a nevedeli ste aký bude a čo vás v ňom čaká
▲
29.11.2013, 13:06
|
Akoze drzal som sa zubami nechtami, ale tie svine ma aj tak vytiahli |
|
|
28
|
|
|
19. 29.11.2013, 12:54
Mňa ešte zaujíma,prečo všetci,ktorí tu teraz diskutujete,ste verili tomuto svetu a nebáli ste sa prísť na tento svet z lona svojej matky.Veď ste ho tiež nepoznali a nevedeli ste aký bude a čo vás v ňom čaká
▲
29.11.2013, 13:13
|
19. Ako vieš, že sme sa nebáli? :D ja si na to nespomínam :P
Mńa by skôr zaujímalo, čo si tým chcel povedať 🙂
|
|
|
35
|
|
|
28. Patrick91 29.11.2013, 13:13
19. Ako vieš, že sme sa nebáli? :D ja si na to nespomínam :P
Mńa by skôr zaujímalo, čo si tým chcel povedať 🙂
▲
29.11.2013, 13:36
|
tak ako Tvoje slovné "hračky" sú na premýšľanie,tak isto aj moja otázka
|
|
|
34
|
k tej kvantovej fyzike:
Začátek vědy a vědecké éry je spojován s počátkem 17. století. V červenci 1687 uveřejnil Isaac Newton své klasické dílo Philosophiae naturalis principia mathematica (Matematické principy přírodovědy) , v němž ukázal, že matematikou lze popsat běžný svět kolem nás. Po více než dvě staletí tvořila Newtonova pozorování přírody základ vědeckého oboru, který se dnes nazývá "klasická fyzika". Newtonova fyzika spolu s Maxwellovou teorií elektřiny a magnetizmu z konce 19. století a Einsteinovou teorií relativity z počátku 20. století dokázala velice úspěšně vysvětlit chování velkých, pozorovatelných objektů - např. pohyb planet nebo jablka padajícího ze stromu. Sloužila nám natolik dobře, že jsme byli schopni vypočítat oběžnou dráhu satelitů a dokonce vyslat člověka na Měsíc.
Na začátku 20. století však vědecké výzkumy prokázaly, že v přírodě existuje místo, v němž Newtonovy zákony prostě NEFUNGUJÍ; tím místem je miniaturní svět atomu. Dříve jsme neměli technické prostředky, abychom mohli nahlédnout do subatomárního světa nebo sledovat chování částic atomu během zrodu hvězdy ve vzdálené galaxii.
V obou oblastech - té nejmenší i té největší - začali vědci pozorovat jevy, které klasická fyzika nedokáže vysvětlit. Musel být proto vytvořen nový druh fyziky, založený na zákonech, jež objasňují výjimky vyskytující se v našem každodenním životě: to, co se děje ve sféře kvantové fyziky. Definici kvantové fyziky nalezneme již v jejím názvu.
Kvantum znamená "oddělené množství elektromagnetické energie" -jedná se tedy o látku, z nížje náš svět vytvořen, zredukujeme-li jej až na samou podstatu. Kvantoví fyzikové brzy zjistili, že to, co nám připadá jako jednoznačné, ve skutečnosti jednoznačné není.
Následující analogie nám možná pomůže pochopit, proč tomu tak je.
Když se v kině promítají na plátno pohyblivé obrázky, víme, že příběh, na který se díváme, je jen klam.
Milostná dobrodružství a tragédie, které nás tak berou za srdce, jsou ve skutečnosti výsledkem spousty nehybných obrázků promítaných v rychlém sledu za sebou, aby vzniklo zdání nepřerušovaného příběhu. Zatímco naše oči skutečně vidí jednotlivé obrázky rámeček po rámečku, mozek nám je spojuje dohromady a my je pak vnímáme jako jeden souvislý pohyb.
Kvantoví fyzikové věří, že náš svět funguje víceméně podobným způsobem.
I život se odehrává v krátkých, malých světelných dávkách nazývaných "kvanta".
Kvanta života se odehrávají natolik rychle, že pokud nemáte mozek vycvičen pro jinou hladinu vnímání jako je tomu u některých druhů meditace ) ,jednoduše tyto impulzy zprůměruje, aby vytvořil nepřerušované dění.
Kvantová fyzika tedy zkoumá jevy, které se odehrávají ve velmi malém měřítku sil tvořících základ našeho reálného světa. Rozdílnost způsobů, jakými kvantový a všední svět fungují, vedla ke vzniku dvou myšlenkových směrů vyznávaných současnými vědci: klasickému a kvantovému. Jeden jako druhý přichází s vlastní teorií, která jej podporuje.
(z knihy Matrix – G.Braden)
|
|
|
42
|
On si to zariadil nahodou velmi dobre, na dvihanie kamenov ma nas |
|
|
43
|
Patrick91; k „1“ ... to čo píšeš v „B“ je ontologický dôkaz božej existencie opáta Anselma z 11. storočia ... je zaujímavé sledovať, ako sa prastaré oprašuje, hoci tí, čo to oprašujú /nemám na mysli „laikov“, ktorí to „žerú“, aj s chlpmi, lebo im to mastí brušká .../, ak o ňom vedia, musia vedieť aj o tom, že už dávno, prakticky už začiatkom jeho predloženia, stratil svoje opodstatnenie ... ja týmto spôsobom hovorím učenie k nemysleniu ... ale nechajme „prehovoriť“ „inakších“ kresťanov,... |
 |
|
48
|
|
|
43. J.Tull 29.11.2013, 19:49
Patrick91; k „1“ ... to čo píšeš v „B“ je ontologický dôkaz božej existencie opáta Anselma z 11. storočia ... je zaujímavé sledovať, ako sa prastaré oprašuje, hoci tí, čo to oprašujú /nemám na mysli „laikov“, ktorí to „žerú“, aj s chlpmi, lebo im to mastí brušká .../, ak o ňom vedia, musia vedieť aj o tom, že už dávno, prakticky už začiatkom jeho predloženia, stratil svoje opodstatnenie ... ja týmto spôsobom hovorím učenie k nemysleniu ... ale nechajme „prehovoriť“ „inakších“ kresťanov,...
▲
30.11.2013, 07:09
|
No takze tie argumenty, ktlre sa objavili uz za Gaunila, Anzelmov dokaz nevyvracali. Dokazovali jedine to, ze ten mnich nepochopil Anzelmov dokaz. Podobne sa to vravi aj o Kantovi. Tomas ho pdmietal pravdepodobne len preto, ze nasledoval Aristotela a jeho aposteriorne dokazovanie prveho hybatela. Je to jednoducho len Tomasov nazor.
P.s. Som sluzobne odcestovany, tak nemam vela casu na df.
|
|
|
44
|
Už Anselmov súčasník, benediktínsky mních Gaunilo, ukázal že tento dôkaz obsahuje nezmyselné a vzájomne si odporujúce prvky. Ak by bol spôsob uvažovania použitý pri ontologickom dôkaze správny, potom by sme podobne, mohli dokázať, vytvoriť, ontologický dôkaz o každom druhu ideií. Týmto spôsobom by sa mohlo preukázať, že musia existovať i všetky druhy neskutočných či imaginárnych objektov. Ak by sme si napr. dokázali predstaviť nejaký dokonalý ostrov, niekde, kam by žiadny cestovateľ nemohol dospieť, vyplývalo by z toho, že ak je tento ostrov dokonalý, alebo je to taký ostrov, nad ktorý by sme si nedokázali predstaviť nič dokonalejšie, potom by podľa ontologického dôkazu musel existovať. Keby tomu tak nebolo, nebol by ostrov dokonalý, alebo by to nebol ostrov, nad ktorý by sme si nedokázali nič dokonalejšie predstaviť. Pretože je však podľa definície dokonalý a žiadny dokonalejší si nevieme predstaviť, tak si len na základe pojmu samého môžeme byť istý, že musí existovať."
...*Ak si zadefinujeme dokonalý prd, s dokonalým zvukovým a pachovým efektom, alebo prd, nad ktorý dokonalejší si nemožno predstaviť, potom takýto prd musí existovať...
|
|
|
45
|
|
|
44. J.Tull 29.11.2013, 19:50
Už Anselmov súčasník, benediktínsky mních Gaunilo, ukázal že tento dôkaz obsahuje nezmyselné a vzájomne si odporujúce prvky. Ak by bol spôsob uvažovania použitý pri ontologickom dôkaze správny, potom by sme podobne, mohli dokázať, vytvoriť, ontologický dôkaz o každom druhu ideií. Týmto spôsobom by sa mohlo preukázať, že musia existovať i všetky druhy neskutočných či imaginárnych objektov. Ak by sme si napr. dokázali predstaviť nejaký dokonalý ostrov, niekde, kam by žiadny cestovateľ nemohol dosp...
▲
29.11.2013, 19:51
|
Aj sv. Tomáš Akvinský odmietol ontologický dôkaz, ktorého omyl, podľa neho, spočíva v predpoklade, že môžeme poznať povahu Boha, t.j. že je dokonalou bytosťou, skôr než vieme, či existuje. O jeho povahe sa skutočne môžeme poučiť až vtedy, keď už vieme, že Boh existuje, a nie naopak. Existencia sa nedá dokázať z pojmu. Veta „Boh existuje“ nie je pravdou, ktorá by bola rozumu bezprostredne jasná /sama sebou evidentná/ - ani nie je človeku vrodená. Musí byť ešte len dokázaná. Musíme najprv preukázať jeho existenciu inými prostriedkami, potom bádať o jeho vlastnostiach a po ukončení tohoto skúmania môžeme vedieť dôjsť k tomu, aby sme mohli definovať Boha. Do tej doby je ontologický dôkaz len nezaujímavým hypotetickým postrehom, že ak je Boh dokonalou bytosťou /tzv. nutne existujúcou/, potom nutne existuje.
|
|
|
46
|
|
|
45. J.Tull 29.11.2013, 19:51
Aj sv. Tomáš Akvinský odmietol ontologický dôkaz, ktorého omyl, podľa neho, spočíva v predpoklade, že môžeme poznať povahu Boha, t.j. že je dokonalou bytosťou, skôr než vieme, či existuje. O jeho povahe sa skutočne môžeme poučiť až vtedy, keď už vieme, že Boh existuje, a nie naopak. Existencia sa nedá dokázať z pojmu. Veta „Boh existuje“ nie je pravdou, ktorá by bola rozumu bezprostredne jasná /sama sebou evidentná/ - ani nie je človeku vrodená. Musí byť ešte len dokázaná. Musíme najprv preukáza...
▲
29.11.2013, 19:51
|
Immanuel Kant:
/od neho pochádza pomenovanie tohto dôkazu – ontologický/. Vo svojej kritike, Kant dokazuje, prečo existencia nie je vlastnosťou, ktorá môže byť súčasťou definície akéhokoľvek pojmu. Idea, alebo predstava, ktorú máme o čomkoľvek, zahrňuje rad vlastností či predikátov /napr. hranaté, zelené, ťažké .../. Môže však byť existencia takýmto predikátom? Ak si niečo predstavujeme, a potom si to predstavujeme ako existujúce, je naša idea tejto veci nejako odlišná? Idea sto toliarov a skutočných sto toliarov obsahujú tie isté peňažné prvky. Idea, ktorú mám vo svojej mysli, je niečo, čo sa dá rozložiť na sto jednotoliarových bankoviek, mincí atď. Ekonomická hodnota týchto peňazí je tá istá, či už na ne len myslím, alebo ich mám vo vrecku. Ich pojem sa nemení, či si ich len myslíme, alebo ich myslíme ako existujúce. Pokiaľ to vztiahneme na dôkaz existencie Boha, potom pôsobnosť pojmu alebo idee Boha alebo dokonalej bytosti, nie je väčšia, či je tento pojem myslený ako existujúci, než ako keď je len myslený. Z idei dokonalej bytosti sa nedá teda budovať žiadny prechod ku skutočnej existencii takejto bytosti. Pomocou ontologického dôkazu môžeme dokazovať buď niečo triviálne, alebo vôbec nič. Buď sa ukazuje, že termín „Boh“ sa dá definovať takým spôsobom, že výrok „Boh nutne existuje“ môže byť odvodený z definície /čo len poukazuje na zaujímavý, ale metafyzicky nedôležitý fakt o tejto definícii, ale nevypovedá nič o tom, aké objekty môžu alebo nemôžu existovať v univerzume/, alebo sa nič nepreukazuje, lebo idea bytosti, nad ktorú sa nič vyššieho nedá predstaviť, je tá istá, či už tento objekt myslíme ako niečo v našich mysliach, alebo ju myslíme ako skutočný nezávislý objekt.
|
|
|
47
|
inak s tym kamenom je to jednoducho nezmysel, lebo kto kladie tu otazku nevie, co chce
to je ako pytat sa, ci moze Boh spravit sdsklfljksdljkf
|
 |
|
49
|
|
|
47. 30.11.2013, 01:18
inak s tym kamenom je to jednoducho nezmysel, lebo kto kladie tu otazku nevie, co chce
to je ako pytat sa, ci moze Boh spravit sdsklfljksdljkf
▲
30.11.2013, 09:21
|
auxiliarius; ... aby Patrick91 nepovedal, pomôžem mu s tým kameňom
Boh by mohol stvoriť kameň, ktorý sám neudvihne a potom mu prikázať, nech sa zdvihne sám ... a možno už takýto „kameň“ aj stvoril ... človeka ... |
|
|
56
|
|
|
49. J.Tull 30.11.2013, 09:21
auxiliarius; ... aby Patrick91 nepovedal, pomôžem mu s tým kameňom
Boh by mohol stvoriť kameň, ktorý sám neudvihne a potom mu prikázať, nech sa zdvihne sám ... a možno už takýto „kameň“ aj stvoril ... človeka ...
▲
30.11.2013, 10:19
|
tymto len dokazuješ ,ze nehladas pravdu ,že nemiluješ pravdu, akurat hladaš definiciu, ktora zotrie Boha ako takého.....
Tull vies o tom ze si slepy a nevidiš pravdu?
|
|
|
59
|
|
|
56. 30.11.2013, 10:19
tymto len dokazuješ ,ze nehladas pravdu ,že nemiluješ pravdu, akurat hladaš definiciu, ktora zotrie Boha ako takého.....
Tull vies o tom ze si slepy a nevidiš pravdu?
▲
30.11.2013, 10:48
|
veriaci-4; ... nerozumiem  ... ja som predsa ten hlúpy výrok /Ak je boh všemocný, dokáže stvoriť kameň, ktorý sám neudvihne?/ nevymyslel  a v tomto prípade som práve na strane veriacich ... vari človek /podľa veriacich .../ nie je stvorený Bohom a Boh mu nedal slobodnú vôľu ... teda nie je kameňom, stvoreným tak, aby sa "zdvihol" sám i keď na Boží "príkaz" ...
... ja si myslím, že automaticky u toho druhého, človeka, ktorý nie je takým "spôsobom veriacim", ako Ty, vo svojej predpojadosti, si ho zaškatuľkuješ a nevnímaš čo v skutočnosti hovorí, ale vnímaš jeho myšlienky cez svoje predsudky voči nemu ... |
|
|
61
|
|
|
47. 30.11.2013, 01:18
inak s tym kamenom je to jednoducho nezmysel, lebo kto kladie tu otazku nevie, co chce
to je ako pytat sa, ci moze Boh spravit sdsklfljksdljkf
▲
01.12.2013, 18:43
|
ten, kto si kladie tú otázku chce vedieť, čo to znamená, že je všemocný a či vôbec môže byť.
|
|
|
70
|
|
|
61. Patrick91 01.12.2013, 18:43
ten, kto si kladie tú otázku chce vedieť, čo to znamená, že je všemocný a či vôbec môže byť.
▲
02.12.2013, 02:03
|
no ved a moze Boh spravit sdsklfljksdljkf ?
|
|
|
50
|
falko; k „7“ „Existuje niečo také ako teplo?“
Teplo ako pocit existuje. Môj teplomilný kolega tvrdil, že pokiaľ nie je dvadsať stupňov je zima.
Existuje niečo také ako chlad?
Chlad ako pocit existuje. Skús si strčiť prst do tekutého dusíka a potom tvrdiť, že chlad je len nedostatok tepla.
Hovorí sa aj, že väčšinou /ak vynecháme extrémy .../ nie je teplo či zima, len sme zle oblečený ...
Vo fyzike teplo ako pocit je irelevantnou záležitosťou. Možno ho definovať ako celkovú kinetickú energiu neusporiadaného pohybu častíc, z ktorých sa látka skladá. Absolútna nula, 0 Kelvina je vtedy, keď tento pohyb ustane temer „absolútne“
V Tvojom príklade sa miešajú hrušky z jablkami, pocity s fyzikou ...
|
|
|
51
|
Allinone; k „10“ ... Podobne ako Falko v „7“, vrtíš psom i Ty svojim:
„tak ako aj tma je len neprítomnosť svetla...“
Ľudia v bežne pod pojmom svetlo chápu ako len okom viditeľnú časť svetla. Existuje však aj svetlo, ktoré okom nevidíme. Svetlo sú, laicky, zjednodušene povedané, pohybujúce sa fotóny, ktoré sú prakticky všade. Tma nie je neprítomnosť svetla. Tma neexistuje, lepšie povedané neexistuje tma ani svetlo. Existuje len pohyb fotónov ...
|
|
|
52
|
|
|
51. J.Tull 30.11.2013, 10:03
Allinone; k „10“ ... Podobne ako Falko v „7“, vrtíš psom i Ty svojim:
„tak ako aj tma je len neprítomnosť svetla...“
Ľudia v bežne pod pojmom svetlo chápu ako len okom viditeľnú časť svetla. Existuje však aj svetlo, ktoré okom nevidíme. Svetlo sú, laicky, zjednodušene povedané, pohybujúce sa fotóny, ktoré sú prakticky všade. Tma nie je neprítomnosť svetla. Tma neexistuje, lepšie povedané neexistuje tma ani svetlo. Existuje len pohyb fotónov ...
▲
30.11.2013, 10:07
|
pokiaľ ja viem, tak Boh povedal "Buď svetlo!" ... čiže nestvoril tmu 🙂
|
|
|
53
|
|
|
52. 30.11.2013, 10:07
pokiaľ ja viem, tak Boh povedal "Buď svetlo!" ... čiže nestvoril tmu 🙂
▲
30.11.2013, 10:12
|
vieš si predstaviť žeby Boh povedal: "Fotóny hýbte sa"?
|
|
|
58
|
|
|
53. 30.11.2013, 10:12
vieš si predstaviť žeby Boh povedal: "Fotóny hýbte sa"?
▲
30.11.2013, 10:27
|
a čo na to Fotooon? ...on snáď vie, kde je pravda |
|
|
54
|
Tvoja_depresia; ... neviem ako to bolo, nebol som pritom, ale už vtedy museli byť elektrikári a keď Boh povedal "Buď svetlo!", drôty už museli mať naťahané ... 
... podľa inej verzie je divné ak Boh povedal "Buď svetlo!", lebo on sám je "svetlom" ...  |
|
|
55
|
|
|
54. J.Tull 30.11.2013, 10:12
Tvoja_depresia; ... neviem ako to bolo, nebol som pritom, ale už vtedy museli byť elektrikári a keď Boh povedal "Buď svetlo!", drôty už museli mať naťahané ...
... podľa inej verzie je divné ak Boh povedal "Buď svetlo!", lebo on sám je "svetlom" ...
▲
30.11.2013, 10:15
|
z toho vyplýva že "najstaršie remeslo" nie je najstaršie
|
|
|
57
|
|
|
54. J.Tull 30.11.2013, 10:12
Tvoja_depresia; ... neviem ako to bolo, nebol som pritom, ale už vtedy museli byť elektrikári a keď Boh povedal "Buď svetlo!", drôty už museli mať naťahané ...
... podľa inej verzie je divné ak Boh povedal "Buď svetlo!", lebo on sám je "svetlom" ...
▲
30.11.2013, 10:25
|
54..mne z toho zase vyplýva, že najskôr musel byť éter .."pavučina", ako ju nazvali kedysi indiáni z kmeňa Hopi.
Pavúčia babička sa vnorila do prázdnoty tohto sveta. Najskôr utkala obrovskú pavučinu, ktorou všetko prepojila a s jej pomocou tak vytvorila miesto pre život svojich detí. |
|
|
60
|
Patrick91; k "48" Ty si uviedol časť Anselmovho dôkazu:
„Boh existuje, pretože je dokonalý. To, čo neexistuje nemôže byť dokonalé.“
No takze tento argument - túto časť dôkazu, ak to takto chceš - vyvrátil už Gaunilo; alebo nevyvrátil ho preto, že sa Anselm bránil tvrdením, že ontologický dôkaz sa dá aplikovať iba na Boha, pretože žiadny iný pojem by nemohol byť pojmom dokonalého objektu?
Nepísal si nič o ďalších Anselmových špekuláciách, preto som ani nereagoval ...
„mnich nepochopil Anzelmov dokaz. Podobne sa to vravi aj o Kantovi. Tomas ho pdmietal pravdepodobne len preto, ze nasledoval Aristotela“
... nezáleží na tom, čo sa trepe o Kantovi, alebo aký je dôvod Tomášovho odmietania ... podstatné je či ho dokázali spochybniť ...
Otázka pod čiarou, veríš v existenciu mimozemšťanov? |
|
|
62
|
|
|
60. J.Tull 01.12.2013, 09:31
Patrick91; k "48" Ty si uviedol časť Anselmovho dôkazu:
„Boh existuje, pretože je dokonalý. To, čo neexistuje nemôže byť dokonalé.“
No takze tento argument - túto časť dôkazu, ak to takto chceš - vyvrátil už Gaunilo; alebo nevyvrátil ho preto, že sa Anselm bránil tvrdením, že ontologický dôkaz sa dá aplikovať iba na Boha, pretože žiadny iný pojem by nemohol byť pojmom dokonalého objektu?
Nepísal si nič o ďalších Anselmových špekuláciách, preto som ani nereagoval ...
„mnich...
▲
01.12.2013, 19:01
|
No nepísal som o Anzelmovi nič, pretože som to zjednodušil a dal do dnešného jazyka. Anzelm hovorí o najvyššom, čo si môžeme myslieť a nič väčšie si už nad to myslieť nevieme... a tak ďalej. A ja nehľadám odpovede... ale vaše názory.
Okrem toho, „Boh existuje, pretože je dokonalý. To, čo neexistuje nemôže byť dokonalé.“ - toto Gaunilo nevyvrátil. Problém s dokonalým ostrovom je ten, že taký ostrov nemôže byť, pretože nemôže byť hmota dokonalejšia než duch (predpoklad).
Spochybniť sa dá všetko.
Odpoveď na otázku pod čiarov: asi áno. Považujem to za irelevantné
|
|
|
63
|
|
|
62. Patrick91 01.12.2013, 19:01
No nepísal som o Anzelmovi nič, pretože som to zjednodušil a dal do dnešného jazyka. Anzelm hovorí o najvyššom, čo si môžeme myslieť a nič väčšie si už nad to myslieť nevieme... a tak ďalej. A ja nehľadám odpovede... ale vaše názory.
Okrem toho, „Boh existuje, pretože je dokonalý. To, čo neexistuje nemôže byť dokonalé.“ - toto Gaunilo nevyvrátil. Problém s dokonalým ostrovom je ten, že taký ostrov nemôže byť, pretože nemôže byť hmota dokonalejšia než duch (predpoklad).
Spochybniť sa dá v...
▲
01.12.2013, 19:23
|
Patrick9; ... zatiaľ len krátko ... pochybujem, že si to Ty "zjednodušil a dal do dnešného jazyka" ... má pocit, že si to len púrevzal od učiteľov nemyslenia ... |
|
|
66
|
|
|
63. J.Tull 01.12.2013, 19:23
Patrick9; ... zatiaľ len krátko ... pochybujem, že si to Ty "zjednodušil a dal do dnešného jazyka" ... má pocit, že si to len púrevzal od učiteľov nemyslenia ...
▲
02.12.2013, 00:25
|
nepočul som to nikoho takto povedať, ako som to ja napísal.
|
|
|
74
|
|
|
66. Patrick91 02.12.2013, 00:25
nepočul som to nikoho takto povedať, ako som to ja napísal.
▲
02.12.2013, 16:52
|
Patrick9; ...ok; len mi to bolo povedomé ... |
|
|
75
|
|
|
62. Patrick91 01.12.2013, 19:01
No nepísal som o Anzelmovi nič, pretože som to zjednodušil a dal do dnešného jazyka. Anzelm hovorí o najvyššom, čo si môžeme myslieť a nič väčšie si už nad to myslieť nevieme... a tak ďalej. A ja nehľadám odpovede... ale vaše názory.
Okrem toho, „Boh existuje, pretože je dokonalý. To, čo neexistuje nemôže byť dokonalé.“ - toto Gaunilo nevyvrátil. Problém s dokonalým ostrovom je ten, že taký ostrov nemôže byť, pretože nemôže byť hmota dokonalejšia než duch (predpoklad).
Spochybniť sa dá v...
▲
02.12.2013, 16:56
|
Patrick9; „Okrem toho, „Boh existuje, pretože je dokonalý. To, čo neexistuje nemôže byť dokonalé.“ - toto Gaunilo nevyvrátil. Problém s dokonalým ostrovom je ten, že taký ostrov nemôže byť, pretože nemôže byť hmota dokonalejšia než duch (predpoklad)“
... veď som to písal v "60", aj keď nie týmito slovami ... nie som filozof a neviem presne, čo a ako Anselm tvrdil, ani ako presne Gaunilo oponoval, nečítal som ani jedného /aj keby som čítal, ktovie či by som, vo svojej laickosti, nevedení, aj porozumel .../ to, čo o tom viem, viem od druhých, i keď odborníkov v danom odbore ...
... Anselmova obrana /vlastne i jeho dôkaz voči Gauniliho kritike/, podľa mňa, zaváňa logickým klamom „argumentácia kruhom“ ... ako i klamom „nevyplýva“ ... z toho, že máme ideu dokonalej bytosti nevyplýva, že takáto bytosť /duch/ musí nutne existovať ... Anselmov dôkaz je širší, nechce sa mi ho tu teraz rozoberať /iba ak by si chcel, niečo by som mohol okopčiť ...ak čas tiež dovolí/, len zjednodušene - tvrdí niečo v tom zmysle, že idea, ktorá nemá v sebe rozpor musí nutne existovať ...
... trochu to otočím /samozrejme Anselm to takto nemyslel .... ale keďže sme v slovných hračkách/
To čo neexistuje nemôže byť dokonalejšie ako Boh, preto existuje tao, Budha, hmota, Janko Hraško ... ktorí sú dokonalejší ako Boh ...
Spochybniť sa dá všetko. Svetlých Kakov nespochybníš, iba si môžeš namýšľať, že si ich spochybnil ... |
|
|
64
|
Patrick9; ... a čo hovoríš na moje riešenie, odpoveď na "A" ...? |
|
|
65
|
|
|
64. J.Tull 01.12.2013, 19:26
Patrick9; ... a čo hovoríš na moje riešenie, odpoveď na "A" ...?
▲
01.12.2013, 19:27
|
Patrick9; ... je v "49" ... |
|
|
68
|
|
|
65. J.Tull 01.12.2013, 19:27
Patrick9; ... je v "49" ...
▲
02.12.2013, 00:39
|
Nemyslím si, že to je riešenie. Pretože ide o to, aby to nedokázal nijako, ani keď mu to prikáže. Alebo sa môžem pýtať aj takto: Dokáže boh stvoriť kameň, ktorý nezdvihne a ktorý ho neuposlúchne, keď mu Boh povie, aby sa zodvihol?
S človekom dokáže Boh spraviť čo chce, lenže nechce. 🙂
|
|
|
73
|
|
|
68. Patrick91 02.12.2013, 00:39
Nemyslím si, že to je riešenie. Pretože ide o to, aby to nedokázal nijako, ani keď mu to prikáže. Alebo sa môžem pýtať aj takto: Dokáže boh stvoriť kameň, ktorý nezdvihne a ktorý ho neuposlúchne, keď mu Boh povie, aby sa zodvihol?
S človekom dokáže Boh spraviť čo chce, lenže nechce. 🙂
▲
02.12.2013, 16:50
|
Patrick91; ... lenže v „A“ to takto špecifikované nie je, ergo moje riešenie nemá chybu
... ak to spresníš: "Dokáže boh stvoriť kameň, ktorý nezdvihne a ktorý ho neuposlúchne...“ potom by Boh mohol stvoriť nejaký automatický žeriav, alebo niečo podobné a ten ho, na jeho príkaz zodvihne, aj keby sa kameň neviem ako bránil ... napíšem ešte jedno riešenie. Boh by stvoril kameň mimo časopriestor a potom otázka jeho ne/zdvihnutia je bezpredmetná takto by sa dalo pokračovať - Ty by si vymýšľal ďalšie podmienky a ja spôsoby, ako z toho vykľučkovať ... ... ale ako si písal ide o slovnú hračku ... nie o dôkaz neexistencie dokonalého Boha ...
„S človekom dokáže Boh spraviť čo chce, lenže nechce“
Boh nechce, aby som ho miloval ... ? Nemôže to byť tak, že nás stvoril takých, ako ten kameň, ktorý nemôže zodvihnúť bez toho, aby sme chceli i mi ...? |
|
|
77
|
|
|
73. J.Tull 02.12.2013, 16:50
Patrick91; ... lenže v „A“ to takto špecifikované nie je, ergo moje riešenie nemá chybu
... ak to spresníš: "Dokáže boh stvoriť kameň, ktorý nezdvihne a ktorý ho neuposlúchne...“ potom by Boh mohol stvoriť nejaký automatický žeriav, alebo niečo podobné a ten ho, na jeho príkaz zodvihne, aj keby sa kameň neviem ako bránil ... napíšem ešte jedno riešenie. Boh by stvoril kameň mimo časopriestor a potom otázka jeho ne/zdvihnutia je bezpredmetná takto by sa dalo pokračovať - Ty by si vymýšľal...
▲
02.12.2013, 17:33
|
Som rád, že si pochopil, že ide o slovnú hračku 🙂
A súhlasim s tým, že vždy sa s tým dá pohrať. Škoda, že tu sa ľudia neradi hrajú. Inak ja by som argumentoval tak, že Boh dokáže všetko, čiže musí dokázať aj nedokázať. Do množiny vecí, ktoré boh dokáže musí patriť úplne všetko. Aj jej samotná negácia. Musí vedieť nevedieť. Tak ako boh všetko dokáže, tak zároveň aj všetko nedokáže.
"Boh nechce, aby som ho miloval ... ?" - ja neviem, čo boh chce :D ale tak verím, že chce aby ho každý miloval. Alebo lepšie povedané - túži po tom. Lenže nechce uprednostniť lásku človeka k nemu pred slobodou človeka. Asi to aj súhlasí s tým, čo píšeš ty
|
|
|
79
|
|
|
77. Patrick91 02.12.2013, 17:33
Som rád, že si pochopil, že ide o slovnú hračku 🙂
A súhlasim s tým, že vždy sa s tým dá pohrať. Škoda, že tu sa ľudia neradi hrajú. Inak ja by som argumentoval tak, že Boh dokáže všetko, čiže musí dokázať aj nedokázať. Do množiny vecí, ktoré boh dokáže musí patriť úplne všetko. Aj jej samotná negácia. Musí vedieť nevedieť. Tak ako boh všetko dokáže, tak zároveň aj všetko nedokáže.
"Boh nechce, aby som ho miloval ... ?" - ja neviem, čo boh chce :D ale tak verím, že chce aby ho každý milo...
▲
03.12.2013, 18:58
|
Patrick91; „Inak ja by som argumentoval tak, že Boh dokáže všetko, čiže musí dokázať aj nedokázať ...“
... lenže v tomto tvrdení je rozpor a potom i podľa Anselma, takáto „vec“ nemôže existovať ...
... „Ak je boh všemocný, dokáže stvoriť kameň, ktorý sám neudvihne?“ ... je „častá“ otázka poniektorých nemysliacich ateistov, ktorí ňou chcú dokazovať neexistenciu Boha ... preto som reagoval na ňu „protiateisticky“ ... lenže ateisti sa nechceli hrať a od veriaceho-4 som bol ešte k tomu za to i „sprdnutý“  ... ale čo už ... on je znovuzrodeným ...
... trochu iná situácia je s Anselmovým dôkazom ... možno sa zdá, že jeho filozofiu tu zhadzujem, ale nie je to tak. Všetko treba hodnotiť v kontexte doby a v jeho časoch vôbec uvažovať, filozofovať, rozumom vysvetľovať Boha, nebolo také samozrejmé, jednoduché ...... ak ho teraz „kritizujem“, tak ho kritizujem z hľadiska dnešného poznania, ktoré on nemohol mať ...
... ale skôr ako na Tvoj názor na moje výpotky v tejto téme, som viac zvedavý na Tvoju reakciu na moje výpotky v téme odkaz |
|
|
67
|
|
|
64. J.Tull 01.12.2013, 19:26
Patrick9; ... a čo hovoríš na moje riešenie, odpoveď na "A" ...?
▲
02.12.2013, 00:25
|
Dnes dávaš nejako veľa smajlíkov. Asi si mal lepší deň, než ja
|
|
|
76
|
|
|
67. Patrick91 02.12.2013, 00:25
Dnes dávaš nejako veľa smajlíkov. Asi si mal lepší deň, než ja
▲
02.12.2013, 17:00
|
Patrick91; ... snažím sa ich dávať ... neverbálna komunikácia je tiež dôležitá a iná možnosť ako smajlíci, tu nie je ... aj keď i oni môžu byť zle pochopený ... |
|
|
78
|
|
|
76. J.Tull 02.12.2013, 17:00
Patrick91; ... snažím sa ich dávať ... neverbálna komunikácia je tiež dôležitá a iná možnosť ako smajlíci, tu nie je ... aj keď i oni môžu byť zle pochopený ...
▲
02.12.2013, 17:36
|
Preto je najlepšia osobná komunikácia  diskutujúci je zrazu úplne iný, než na internete.. zrazu je to človek |
|
|
69
|
Ako už mnohí naznačili, výrok A si sám protirečí, je v ňom spor. Pokúša sa dokázať oboje, aby platilo oboje, že Boh je všemohúci a zároveň nie je všemohúci.
Aby bol výrok B pravdivý, mal by znieť asi takto:
B) Boh existuje VEČNE, pretože je dokonalý. To, čo neexistuje VEČNE, nemôže byť dokonalé.
|
 |
|
|
