Humanisti z Promethea neponúkajú to čo sa očakáva

Zrejme humanisti z Promethea neponúkajú to čo sa očakáva.
Doc. Chmelár okrem iného povedal: „Hádam nebudem v tejto spoločnosti za kacíra, keď poviem, že nie vždy za neutešený stav sekulárneho humanizmu môžu mocenské zložky a rozpínajúca sa moc cirkví, ale svoj významný diel zodpovednosti nesú aj tí, ktorí ľuďom nedokázali ponúknuť dostatočne atraktívnu alternatívu k nábožensky orientovanej etike.“
Chmelár ďalej pokračuje: „Naším hlavným protivníkom totiž nie je náboženstvo, ale klerikalizmus. Klerikalizmus, ktorý sa zažral do politického systému tejto krajiny tak hlboko, že ohrozuje základné piliere sekulárneho štátu. Je absolútne kontraproduktívne míňať energiu na kritiku náboženstiev. Všimnite si, že aj v cirkvách je kritika ateizmu okrajová záležitosť. Oveľa viac sa sústreďujú na získavanie prívržencov a poskytnutie psychickej úľavy.“

No a už ho niektorí za kacíra považujú. Najmä humanisti z Promethea.

Zdroj: odkaz

Ak by som bol docent, tak by mi niekto lízal rit?

2
Niet nad vlastnú skúsenosť, urob si docentúru a uvidíš :-)

1
V tomto Chmelárovi nemožno uprieť nič, preto Prometheus ignorujem.

Chmelár sa snaží zaviesť princípy voľného trhu do humanizmu. Ale celkovo je jeho esej v teistickom duchu. To sa Śkodovi nepáčilo, len to nevedel povedať.

Re: 5
Ktorá konkrétne esej?

Poznanie oslobodzuje (O úlohách a výzvach sekulárnych humanistov)

Re: 7

Takže esej z prejavu :-)
Osobne sú tam myšlienky s ktorými súhlasím, i také o ktorých sa dá polemizovať. Podľa mňa v žiadnom názorovom spoločenstve neexistuje 100 percentná súhlasnosť všetkých členov, či sympatizantov. Táto skutočnosť nevylučuje fakt, že vždy ide o ľudí, ktorí sa v podstate veci zhodnú. Musia však byť stanovené jednoznačné kritéria, jednotný výklad pojmov. Ako príklad (podotýkam zlý príklad) slúži výklad pojmu "DEMOKRACIA" a samozrejme jeho praktická realizácia.